Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А23-4001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-4001/2014
8 сентября 2014 годаг.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
Полный текст решения изготовлен 08.09.2014.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" (ОГРН 1024001201784, ИНН 4027053818, г.Калуга, ул.Королева, д.49)
к Главному управлению МЧС России по Калужской области (ОГРН 1044004424727, ИНН 4027066486, г.Калуга, ул.Кубяка, д.1, корп.1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Нехорошева Алексея Игоревича (ОГРНИП 306402730500036, г.Калуга)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 № 128 по делу об административном правонарушении (уточненное требование),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Абраменко О.В., доверенность от 22.07.2014, паспорт;
от заинтересованного лица, третьего лица - не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России
по Калужской области(далее - управление) от 30.06.2014 № 110 о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество уточнило требования, просило признать незаконным и отменить постановление управления от 21.07.2014 № 128. Уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нехорошев А.И. (далее - предприниматель).
В заявлении общество просит отменить оспариваемое постановление полностью ввиду того, что по условиям договора аренды помещения от 01.02.2014 (пункт 2.2.5) соблюдение правил пожарной безопасности относится к обязанностям арендатора помещения, то есть предпринимателя; ссылается на отсутствие надлежащих доказательств правонарушения и допущенные управлением процессуальные нарушения.
Управлением представлены материалы административного дела и отзыв
от 29.08.2014, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что подпись директора общества на постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством нарушения требований пожарной безопасности в помещениях общества; ссылается на положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что у управления не было и нет оснований полагать, что прокуратурой были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки; считает необходимым участие представителя прокуратуры в судебном заседании. Из отзыва также следует осведомлённость управления об уточнении обществом заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества заявление поддержал
по указанным в нем основаниям.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя общества, суд установил следующее.
Общество зарегистрировано 12.02.2002 за ОГРН 1024001201784, владеет
на праве собственности нежилым помещением площадью 118,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 16 по адресу: Калуга, ул. Дзержинского, д. 28, помещение № 11 (далее - помещение).
Данное помещение сдано обществом в аренду предпринимателю по договору от 01.02.2014.
В постановлении прокурора указано, что прокуратурой города Калуги 29.04.2014 с привлечением специалиста управления проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в указанном помещении.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности,
а именно:
помещения магазина не доукомплектованы огнетушителями (пункт 478 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);
помещения магазина не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации (статьи 1, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), пункт 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);
помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 1, 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03);
не предусмотрено устройство не менее двух люков или окон шириной 0,9 м. и высотой 1,2 м. или системы дымоудаления (статьи 1, 4 Закона № 123-ФЗ , пункт 1.12 СНиП 2.08.02-89, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003).
В связи с указанными фактами заместителем прокурора города Калуги Малютиным А.Н. 26.06.2014 за № 261 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Росписи директора общества в постановлении свидетельствуют о том, что с содержанием постановления он ознакомлен путем личного прочтения в день вынесения, копию получил в тот же день, объяснений и ходатайств не имеет, осведомлён о том, что дело будет рассматриваться управлением.
Письмом от 26.06.2014 № 7-31-2014 постановление направлено в управление для рассмотрения по существу с просьбой сообщить о результатах в прокуратуру. В указанном постановлении также содержится просьба уведомить прокурора о времени рассмотрения и принятом решении.
Согласно уведомлению от 03.07.2014 № 1146-3-15-7, адресованному законному представителю общества, постановление прокурора о возбуждении дела от 26.06.2014 будет рассмотрено 21.07.2014 с 14 до 16 часов в отделе надзорной деятельности управления.
Законный представитель общества явился, представил объяснения, в которых указал, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку договором аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора - предпринимателя.
Главным государственным инспектором г.Калуги по пожарному надзору Петрушиным А.Ю. 21.07.2014 вынесено постановление № 128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3
и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Оригинал постановления управления от 21.07.2014 № 128 в качестве материалов административного дела представлен управлением в суд.
Общество обжаловало в Арбитражный суд Калужской области постановление управления от 30.06.2014 № 110, прилагая его копию.
Судом установлено, что постановление управления от 30.06.2014 № 110 идентично по содержанию постановлению управления от 21.07.2014 № 128, включая основание вынесения (постановление о возбуждении административного дела от 26.06.2014 № 261). В последующем, ознакомившись с материалами дела, общество уточнило требование и просило признать незаконным именно постановление
от 21.07.2014 № 128.
Пояснений о причинах наличия у общества копии постановления
от 21.07.2014 № 128, но с иными датой и номером (30.06.2014 и 110 соответственно) управление не представило.
Суд расценивает данный факт как ненадлежащее исполнение управлением обязанности, установленной частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вмененного правонарушения и несоблюдении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества Благодаров В.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и постановлением и дать свои объяснения; 21.07.2014 им получена копия постановления.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушений данного закона при проверке общества из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обязанность хозяйствующих субъектов оборудовать задания и помещения в зависимости от их типа, назначения, площади и других характеристик автоматической пожарной сигнализацией, предусмотрена пунктом 14 НПБ 110-03.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении
по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В абзаце втором пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Управлением при вынесении оспариваемого постановления вина общества
не устанавливалась даже формально.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины общества в совершении указанного административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.
Из положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.
При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеуказанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым может быть как собственник, так и арендатор помещения.
Арбитражный суд считает, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение этих правил лежит на лице, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Лишь при условии, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что помещение, в котором административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 № 261 и постановлении от 21.07.2014 № 128, находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 01.02.2014 - то есть в фактическом владении и пользовании предпринимателя на законном основании.
В пункте 2.2.5 указанного договора общество и предприниматель согласовали, что предприниматель, являясь арендатором, обязан соблюдать правила пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае ответственность за нарушения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 № 261 и оспариваемом постановлении управления, могла быть возложена только на предпринимателя, как арендатора.
На момент вынесения постановления управлению было известно: что помещение в момент выявления нарушения находилось в аренде у предпринимателя; что по условиям соответствующего договора ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности возлагалась на предпринимателя; что общество ссылалось на данное обстоятельство в обоснование того, что не является субъектом правонарушения.
Возражения общества, содержащиеся в представленных им объяснениях,
не были рассмотрены управлением, что не позволяет признать постановление управления мотивированным.
Управление в отзыве ссылается на положения статей 611, 612 ГК РФ, из которых делает вывод, что поскольку в договоре аренды не оговорено отсутствие систем противопожарной защиты, ответственность за указанные недостатки несет арендодатель, то есть общество.
Судом данный довод не принимается как сделанный без учета положений части 1 статьи 611 ГК РФ (согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества) и части 2 статьи 612 ГК РФ (в соответствии с которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду). Суд считает, что административным органом не доказано несоответствие помещения требованиям в том числе пожарной безопасности на момент передачи его обществом предпринимателю; кроме того, характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что они должны были быть обнаружены предпринимателем при во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Кроме того, суд соглашается с доводами общества о том, что постановление вынесено управлением в отсутствие надлежащих доказательств существования нарушений как таковых. Имеющееся в материалах дела постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит утверждение о том, что прокуратурой города Калуги с привлечением специалиста управления 29.04.2014 проведена проверка помещения общества. Между тем материалы административного дела, представленные управлением, не содержат объективных, проверяемых судом доказательств, фиксирующих результаты данной проверки в предусмотренном КоАП РФ порядке (осмотр, объяснения).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что возложение ответственности на общество за выявленные нарушения требований пожарной безопасности является незаконным как ввиду необоснованности по отношению к обществу, так и ввиду недоказанности существования выявленных нарушений.
Кроме того, представленные материалы административного дела свидетельствуют о неисполнении управлением требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.
Данные нарушения суд считает существенными и невосполнимыми на момент проверки законности вынесенного административным органом постановления.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления 21.07.2014 № 128 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью "Вант-Центр" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления МЧС России по Калужской области от 21.07.2014 № 128 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» (ОГРН 1024001201784) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков
