Решение от 05 февраля 2008 года №А23-4001/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4001/07Г-15-291
 
    05 февраля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЦентрального межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Федоровичу, г. Калуга, о взыскании 19 588 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Исмаилова Э. А.  по доверенности от 15.10.2007 года,
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя  Андреева Д. Ф., на основании свидетельства о государственной регистрации №12222, выданного 27.10.2003 администрацией Ленинского округа г. Калуги,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Федоровичу, г. Калуга, с иском о взыскании                           19 588 руб. – расходов на осуществление испытаний.
 
    В судебном заседании представитель ЦМТУ «Ростехрегулирование» поддержал исковые требования, указав на понесенные управлением расходы на проведение исследований принадлежащего ответчику реализуемого им утюга электрического парового «VITEK», которые показали нарушение электрической прочности изоляции утюга и потребительской мощности ниже номинально потребляемой.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отказ арбитражным судом в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности за реализацию электротехнической продукции, изготовленной с нарушением требований государственных стандартов.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Андреев Д.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации предпринимателя, выданного 27.10.2003 администрацией Ленинского округа                        г. Калуги.
 
    На основании распоряжения начальника территориального отдела по Калужской области – главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Калужской области, Колосова В.К., № 54 от 07.08.2007 (л.д.12), была осуществлена проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем Андреевым  Дмитрием Федоровичем по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, д.15/43 (отдел в магазине), - обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а так же за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности проверяемой продукции и защиты прав потребителей (л.д.11).
 
    Проверка проводилась в период с 08.08.2007 по 03.09.2007.
 
    В ходе проверки по акту отбора образцов от 08.08.2007 (л.д. 16) был отобран утюг электрический паровой «Vitek» в количестве 1 шт. для идентификации и испытания в аккредитованном испытательном центре - закрытом акционерном обществе «Региональном органе по сертификации тестированию». Отобранный образец внешне соответствовал требованиям государственных стандартов.
 
    Согласно заключению испытательной лаборатории, образец, подвергнутый испытаниям не отвечает требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 и ГОСТ Р 52161.2.3-2005 по пунктам 10.1, 19.1, 19.13 (л.д.17-32):
 
    - потребляемая мощность ниже номинальной потребляемой на 12,31 % (допустимое значение – 10%),
 
    - нарушена электрическая прочность изоляции – не выдерживает испытания напряжением 1000В.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.09.2007 №54.
 
    За проведение испытаний истцом за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 19 588 руб.
 
    ЦМТУ «Ростехрегулирования» в соответствии с абз.14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предъявило ответчику требование от 09.20.2007 №206/5-07 о возмещении в срок до 26.10.2007 расходов, связанных с осуществлением испытаний, в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В связи с тем, что указанное требование предприниматель Андреев Д.Ф. в установленный срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела, исследование истцом проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, выплачиваемые специалистам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 названной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном  физическим лицом и предусмотренном кодексом об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                     А.А. Курушина