Решение от 29 февраля 2008 года №А23-4000/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4000/07Г-15-293
 
    29 февраля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., арбитражных заседателей Аносова Л.В. и Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Центрального межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,    г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Доманову Евгению Ивановичу,                г. Калуга, о взыскании 25 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Исмаилова Э. А.  по доверенности от 15.10.2007 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к индивидуальному предпринимателю Доманову Евгению Ивановичу о взыскании 25 000 руб. – расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертизы,  в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов принадлежащего предпринимателю и реализуемого им электрочайника                             ЭЧ 2,0/1,0-220м (объем 2,0 л.).
 
    В судебном заседании представитель ЦМТУ «Ростехрегулирование» поддержал исковые требования, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Ответчик Доманов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании  в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав   объяснения представителя ЦМТУ  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Доманов Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации предпринимателя, выданного 26.04.2004  МИ ФНС РФ №7 по Калужской области.
 
    На основании распоряжения начальника территориального отдела по Калужской области – главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Калужской области, Колосова В.К., № 68 от 27.08.2007 была осуществлена проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем Домановым Е.И.  по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д. 11 (отдел в магазине), - обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а так же за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности проверяемой продукции и защиты прав потребителей.
 
    Проверка проводилась в период с 24.08.2007 по 12.09.2007.
 
    В ходе проверки по акту отбора образцов от 24.08.2007 был отобран электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м (объем 2,0 л.) в количестве 1 шт. для идентификации и испытания в аккредитованном испытательном центре – обществе с ограниченной ответственностью «ТЕСТБЭТ», г. Москва. Отобранный образец внешне соответствовал требованиям государственных стандартов.
 
    Проверкой установлено, что реализуемая предпринимателем   продукция (электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м объем 2 л) не соответствует требованиям  ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний» , в частности требованиям, изложенным в пунктах 7.1, 10.1, 19.1, 19.3, 19.13 и 25.8  : отсутствует маркировка номинальной  мощности прибора (1,0 кВт), измеренное значение мощности прибора (1205,0 Вт) отличается от указанной номинальной мощности (1,0 кВт) на величину  плюс 21,8 %,  при норме по стандарту +5 %  - 10 %, после первого испытания (чайник без воды) прибор стал неработоспособен и после охлаждения основная изоляция чайника не выдерживает испытательного напряжения – 1000 Вт, длина шнура  питании для чайника не должна быть более 75 см, фактически длина шнура составляет 121 см .
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.09.2007 №68.
 
    За проведение испытаний истцом за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 25 000 руб. на основании государственного контракта от 06.02.2007 №321-101/1-07.
 
    ЦМТУ «Ростехрегулирования» в соответствии с абз.14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предъявило ответчику требование от 16.10.2007 №206/6-07 о возмещении в срок до 30.10.2007 расходов, связанных с осуществлением испытаний, в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В связи с тем, что указанное требование предприниматель Доманов Е.И. в установленный срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела, по решению арбитражного суда Калужской области от 04.10.2007 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, выплачиваемые специалистам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Доманова Евгения Ивановича, проживающего в г. Калуге, ул. Маяковского, д. 51 кв. 51 в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на проведение испытаний, а также государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий судья:                  подпись             А.А. Курушина 
 
 
    Арбитражные заседатели:                           подпись             Л.В. Аносов
 
 
    подпись             Е.В. Козлова