Решение от 28 ноября 2008 года №А23-3994/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3994/08А-9-275
 
 
    28 ноября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СитиСтрой», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 1184 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – исполнительного директора Соколова К.В. на основании доверенности от 21.11.2008, представителя Лисовского П.Я. по доверенности от 21.11.2008;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – ответчик, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 1184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одновременно ООО «СитиСтрой» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 28.10.2008 № 1184 по делу об административном правонарушении, пояснив, что причиной пропуска срока явилось возвращение первоначального заявления, содержащего требования об оспаривании всех постановлений, вынесенных в отношении заявителя, датированных 28.10.2008, среди которых упоминалось постановление от 28.10.2008 № 1184.
 
 
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв и материалы административного дела не представил. Суд, с учетом срока рассмотрения данной категории дел, установленного в ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком не были выяснены все имеющие значение для дела об административном правонарушении обстоятельства, в результате чего к административной ответственности за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствии у последнего разрешения на работу было привлечено ООО «СитиСтрой», хотя из пояснений данного иностранного гражданина следует, что трудовую деятельность он осуществлял не в ООО «СитиСтрой», а в ООО «СтройСити».
 
    Кроме того, по мнению представителей заявителя, ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  а при составлении этого протокола присутствовали представители общества, уполномоченные лишь общими доверенностями; отсутствуют доказательства надлежащего разъяснения присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении представителям общества прав участника административного производства; протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.
 
    В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить указанный срок, посчитав причины его пропуска уважительными, поскольку при первоначальном обращении с заявлением об оспаривании, в том числе и постановления от 28.10.2008 № 1184, срок нарушен не был, а для устранения послуживших основанием для возвращения заявлений общества обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2008 по делу № А23-3963/08А-3-20В, заявителем было затрачено минимальное количество времени.  
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057746474763.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2008 сотрудниками миграционной службы на основании распоряжения от 16.07.2008 № 56 были проведены мероприятия миграционного контроля по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, ул. Горная.
 
 
 
 
    По результатам проверки старшим инспектором отдела миграционного контроля  Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области Саенковым П.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 № 1184, в котором зафиксировано следующее: на строительной площадке храма в честь Преподобного Сергия Радонежского, расположенной по указанному выше адресу, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдирахманов Кудрат Базарбаевич, 08.12.1979 года рождения, который с 07.07.2008 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «СитиСтрой» на указанном строительном объекте без разрешения на работу по территории действия – Калужской область. Факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Абдирахмановым К.Б. подсобным рабочим ООО «СитиСтрой» подтверждается протоколом от 16.07.2008 № 917, постановлением от 21.07.2008 № 917, объяснениями гражданина Хайтбаева З.Т. от 16.07.2008. Таким образом, ООО «СитиСтрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности на строительстве храма в честь Преподобного Сергия Радонежского иностранного гражданина Абдирахманова К.Б., не имеющего разрешения на работу по Калужской области, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Рассмотрев 28.10.2008 материалы административного дела, начальник отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области Лубчинский С.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1184, согласно которому ООО «СитиСтрой» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность не обязано (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
 
 
 
 
 
    Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления миграционная служба ссылалась на то, что факт совершения ООО «СитиСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается составленными в отношении иностранного гражданина Абдирахманова К.Б. протоколом об административном правонарушении от 16.07.2008 № 917 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2008 № 917, согласно которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.
 
    Однако, анализ текста протокола от 16.07.2008 № 917 и постановления от 21.07.2008 № 917 показал, что иностранный гражданин Абдирахманов К.Б. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СтройСити».
 
    Доказательств того, что заявитель по настоящему делу вообще привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, включая и Абдирахманова К.Б., миграционной службой не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СитиСтрой» события вменяемого ему правонарушения.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении миграционной службой процедуры привлечения к административной ответственности в части неразъяснения представителям общества при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как установлено судом, имеющаяся в деле копия протокола об административном правонарушении от 23.09.2008 № 1184 не содержит записей о разъяснении присутствовавшим при составлении протокола представителям общества прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, включая установленные в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права давать объяснения по делу и заявлять отводы.
 
    Из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
 
    Поскольку положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право указанных лиц на защиту.
 
    Таким образом, оформленный с нарушением протокол об административном правонарушении в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
 
    Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из текста данного протокола следует, что при его составлении присутствовал исполнительный директор общества Соколов К.В., исполнявший на тот момент согласно приказу от 17.09.2008 № 15 обязанности генерального директора ООО «СитиСтрой», являющегося законным представителем общества. Сам факт назначения исполняющим обязанности  соответствующей должности предполагает наличие у назначаемого лица такого же объема прав и обязанностей, что и у временно отсутствующего работника.
 
    Ошибочным также является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством, устанавливается перечни должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой же  статьи.
 
    Согласно Перечню должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137, старшие инспекторы и инспекторы территориальных органов Федеральной миграционной службы вправе составлять протоколы, в том числе и в отношении правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно и в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 этого же кодекса.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 28.10.2008 № 1184 по делу об административном правонарушении подлежит отмене  на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 № 1184, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области, и предусматривающее привлечение к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков