Решение от 18 апреля 2008 года №А23-399/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-399/08А-14-28
 
    18 апреля 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павликовой Е.В.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ», г. Калуга
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о признании недействительным решения от 13.12.2007 № 12-79/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  директора Дульнева С.А., на основании протокола общего собрания учредителей от 03.11.1995,
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Зудина К.С. по доверенности от 10.01.2008 № 04-03/1, специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 Говор Л.В., по доверенности от 20.03.2008 № 04-03/10,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ», г. Калуга  (далее – заявитель, общество, ООО «Мегапром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуги от 13.12.2007 № 12-79/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  незаконным полностью и отменить его.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил  признать недействительным решение от 13.12.2007 № 12-79/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1,2,3,4.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что все необходимые документы у общества имеются. Однако они не были надлежащим образом истребованы налоговым органом. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности  является незаконным и необоснованным.
 
    В свою очередь заявитель принял все возможные меры для того, чтобы
 
    почтовые отправления получались по фактическому адресу: г. Калуга, ул. Хрусталь-
 
    ная, д. 22. Было направлено письмо начальнику ОСП «Калужский Почтамт» 26.06.2007.
 
    Кроме того, налоговый орган знал фактический адрес общества, так как неоднократно  направлял  уведомления заявителю по фактическому адресу. В сопроводительных письмах налоговому органу, вместе с подачей налоговых деклараций  сообщалось о фактическом адресе.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что   в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, истребованые в соответствии с п. 8 ст. 88, ст. 172 НК РФ.
 
    Если юридическое лицо меняет местонахождение, то оно обязано предоставить сообщение  по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации о смене адреса для государственной  регистрации изменений вносимых в учредительные документы в соответствии со ст. 17, ст. 18 Федерального закона № 129 от 08.08.2001. данное сообщение о смене местонахождения в нарушение норм закона не поступало в налоговый орган, в связи с чем вся почтовая корреспонденция  направляется обществу по юридическому  адресу.
 
    Кроме того, обществом нарушен п. 5 ст. 5  указанного закона, в соответствии с которым юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 данной статьи сведений,  за исключением сведений, указных в пп. «м», «о»-«с», обязано сообщить об  этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    В представленных  заявителя счетах-фактурах присутствуют счета-фактуры, не относящиеся к проверяемому налоговому периоду, и соответственно НДС по которым не подлежит включению в состав вычетов за 2 квартал 2007г. согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ:
 
стр.
 
    номер счета- фактуры
 
дата счета-фактуры
 
    дата принятия на учет, согласно книги покупок
 
    сумма НДС, заявленная к вычету
 
132
 
    10910
 
30.03.2007
 
    30.03.2007
 
    56,54
 
126
 
    1551/3
 
31.03.2007
 
    31.03.2007
 
    122,37
 
    Итого
 
    178,91
 
    В представленных документах присутствуют счета-фактуры, составленные с нарушением требований подпунктов 1 и 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. в них не указан номер и дата составления счета-фактуры (стр.39, 75, 88). Отсутствует наименование, адрес и ИНН продавца.
 
    страница
 
    номер счет-фактуры
 
    дата счет-фактуры
 
    сумма НДС, заявленная к вычету
 
    39
 
    б/н
 
    без даты
 
    3103,70
 
    75
 
    б/н
 
    без даты
 
    4809,99
 
    88
 
    б/н
 
    без даты
 
    1833.41
 
    Итого
 
    7913,69
 
    В представленных документах присутствуют счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. подписи на данных счетах-фактурах идентичны друг-другу и поставлены одним лицом, а согласно расшифровки директором и главным бухгалтером организации являются разные лица.
 
    страница
 
    номер счет-фактуры
 
    дата счет-фактуры
 
    сумма НДС, заявленная к вычету
 
    38
 
    4224
 
    28.06.2007
 
    7 027,02
 
 
    В представленных документах присутствуют счета-фактуры, составленные с нарушением требований подпункта 3 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. в графе «грузополучатель» указан адрес ООО «Мегапром», по которому данная организация фактически не располагается. Так, по мнению налогового органа, все счета-фактуры в части реквизитов покупателя, его ИНН и адреса места нахождения должны быть составлены единообразно. В свою очередь представленные заявителем счета фактуры отличаются в графе «адрес грузополучателя» указанием двух различных адресов: г. Калуга, ул. Московская, 287 и  г. Калуга, ул. Хрустальная, 22.
 
    Вместе с тем, заявитель указывает, что фактическим адресом места нахождения является второй из указанных адресов, а адресом, указанным в учредительных документах -первый. Следовательно, в графе «адрес грузополучателя» следующих счетов-фактур допущено нарушение подпункта 3 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в части указания адреса, по которому общество фактически не располагается:
 
    страница
 
    номер счет-фактуры
 
    дата счет-фактуры
 
    Сумма НДС, заявленная к вычету
 
    31
 
    1551/6
 
    30.06.2007
 
    376,78
 
    36
 
    3228
 
    28.06.2007
 
    4 448,00
 
    49
 
    1230
 
    18.06.2007
 
    5 465,48
 
    51
 
    1229
 
    18.06.2007
 
    734,33
 
    52
 
    1195/7
 
    15.06.2007
 
    4 997,08
 
    56
 
    1551/5
 
    31.05.2007
 
    429,11
 
    63
 
    1555
 
    04.06.2007
 
    17 262,41
 
    64
 
    1552
 
    04.06.2007
 
    5 639,92
 
    65
 
    1455
 
    01.06.2007
 
    11 373,63
 
    66
 
    1456
 
    01.06.2007
 
    2 310,83
 
    70
 
    1064/7
 
    31.05.2007
 
    18 938,62
 
    91
 
    790/7
 
    28.04.2007
 
    2 210,54
 
    92
 
    854/7
 
    11.05.2007
 
    803,79
 
    93
 
    856/7
 
    11.05.2007
 
    625,72
 
    100
 
    810/7
 
    04.05.2007
 
    9 358.00
 
    106
 
    1551/4
 
    30.04.2007
 
    421,43
 
    111
 
    733/7
 
    23.04.2007
 
    2 288,14
 
    112
 
    726/7
 
    20.04.2007
 
    837,20
 
    113
 
    725/7
 
    20.04.2007
 
    2 147,66
 
    118
 
    713/7
 
    19.04.2007
 
    659,01
 
    126
 
    1551/3
 
    31.03.2007
 
    122,37
 
    Итого
 
    91 327,68
 
    Кроме того, налоговый орган считает, что представленные в суд счета-фактуры и ранее не представленные налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания недействительным обжалуемого решения, т.к. на момент его вынесения в нарушение п.8 ст.88НК РФ налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2007г. в заявленных размерах. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения налоговых вычетов ООО «Мегапром» и невнесении решения о начислении сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» 20.07.2007 за 2-ой квартал 2007 года.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 23.10.2007 года № 12-80/1224.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки руководителем инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги Калужской области принято решение от 13.12.2008 № 12-79/1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с данным решением ООО «Мегапром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ»  в нарушение  пп.6 п. 1 ст. 23 НК РФ  не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, истребованные в  соответствии с п. 8 ст. 88 и ст. 72 НК РФ: Книга покупок, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91,  журнал-ордер по счету 60, журнал-ордер по счету 62.
 
    Так как документы представлены не были, налоговая инспекция не может подтвердить обоснованность сумм налога, заявленных к вычету. Следовательно, налог, в сумме 1 151 939 руб., начисленный в разделе 3 налоговой декларации подлежит уплате, то есть в возмещении налога на добавленную стоимость следует отказать.
 
    Переплата по сроку уплаты составляет 24 645 руб. 65 коп.
 
    Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и  сборов по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 1 151 939 руб..
 
    Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов было направлено налоговых органом по юридическому адресу, указанному в учредительных документах  заявителя г. Калуга, ул. Московская, д. 287. Однако из материалов дела следует, что заявитель указанное требование  не получил, в связи с чем не представил затребованные документы.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Предприниматель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Однако нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявления налога к возмещению из бюджета.
 
    Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской
 
    В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
 
    Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов было направлено налоговой инспекцией в адрес предпринимателя заказным письмом, однако получено налогоплательщиком не было.
 
    Доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией не представлено.
 
    Отсутствие у налоговой инспекции документов, подтверждающих правомер-
 
    ность предъявления при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком факта обоснованности возмещения сумм налога из бюджета.
 
    Налоговый орган формально подошел к проведению проверки - не установил факт получения Обществом требования о представлении документов, не исследовал факт наличия или отсутствия истребованных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и не выяснил причину их непредставления.
 
    Судом установлено, что заявителем были приняты меры для того, чтобы почтовые отправления получались по фактическому адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, о чем свидетельствует  письмо начальнику ОСП «Калужский Почтамт» 26.06.2007.
 
    Кроме того, налоговый орган знал фактический адрес общества, так как неоднократно направлял уведомления заявителю по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22. В сопроводительных письмах налоговому органу, вместе с подачей налоговых деклараций,  сообщалось о фактическом адресе – г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22 (т. 2 л.д. 23, 24, 35, 37, 38).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган располагал сведениями о местонахождении общества и мог провести проверку в соответствии с требованиями ст. 88  НК РФ.
 
    Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от получения требования налогового органа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Все необходимые документы, затребованные налоговым органом по требованию № 400 от 23.08.2007, были представлены в процессе рассмотрения дела и в арбитражный суд и были исследованы. В результате исследования предоставленных заявителем счетов-фактур установлено, что счет-фактуры  № 10910 от 30.03.2007, № 1551/3 от 31.03.2007 не относятся к проверяемому периоду и соответственно НДС по ним не подлежит включению в состав вычетов за 2 квартал 2007 года, согласно 172 НК РФ.
 
    В счет-фактуре № 4224 от 28.06.2007  подписи идентичны друг другу и поставлены одним лицом, а согласно расшифровки директором и главным бухгалтером организации являются разные лица.
 
    Довод заявителя о том, что данные счета-фактуры подписаны одним лицом по доверенности, судом во внимание не принимается, так как документально не подтвержден. В связи с изложенным вышеуказанный счет-фактура не может быть принята для предоставления налогового вычетов.
 
    Исследовав  счета-фактуры  без номера и даты на суммы  НДС к вычету 3103 руб. 70 коп., 4809 руб. 99 коп., 1833 руб. 41 коп. суд установил, что на них имеется номер и дата, данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.
 
    Исследовав счета-фактуры №  1551/6 от 30.06.2007, № 3228 от 28.06.2007, №1230 от 18.06.2007,  №1229  от 18.06.2007, №1195/7  от 15.06.2007, №1551/5  от 31.05.2007, №1555  от 04.06.2007, №1552 от 04.06.2007, №1455  от 01.06.2007, №1456  от 01.06.2007, №1064/7  от 31.05.2007, №790/7  от 28.04.2007, №854/7  от 11.05.2007, №856/7  от 11.05.2007, №810/7 от 04.05.2007, №  1551/4  от 30.04.2007, № 733/7  от 23.04.2007, №  726/7  от 20.04.2007, № 725/7  от 20.04.2007, № 713/7 от 19.04.2007, № 1551/3 от 31.03.2007 суд установил, что  в части счетов-фактур указан адрес грузополучателя г. Калуга, ул. Московская, д. 287 (юридический адрес заявителя), а в части – г. Калуга. Ул. Хрустальная, д. 22 (фактический адрес заявителя). Суд считает, что указание в счетах-фактурах юридических или фактических  адресов не запрещено Налоговым кодексом российской Федерации, следовательно данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ и могут быть приняты для предоставления налогового вычета.
 
    Из изложенного следует, что НДС не подлежит к вычету по счетам-фактурам № 10910 от 30.03.2007, № 1551/3 от 31.03.2007 и НДС по счет-фактуре от 28.06.2007 № 4224.
 
    Сумма налога к возмещению по представленной декларации по НДС составляет 38 155 руб., к вычету 30 949 руб.. С учетом всего вышеизложенного сумма вычета должна быть уменьшена на 7 206 руб. (счета-фактуры № 10910 от 30.03.2007, № 1551/3 от 31.03.2007, № 4224 от 28.06.2007), следовательно, по проверяемой декларации сумма НДС к вычету составляет 23 743 руб..
 
    Кроме того, в соответствии с действующим законодательством для привлечения к ответственности налоговый орган должен представить доказательства виновности в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия), при этом непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, таким доказательством не является; поскольку организация не получила адресованное ей требование о представлении документов, она не могла представить указанные документы в установленные налоговым законодательством сроки; при этом реальное наличие документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов, свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ. поскольку за непредставление документов предусмотрена специальная ответственность, поэтому привлечение общества по п. 1 ст. 122 НК РФ является неверной квалификацией данного правонарушения; сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ); налоговый орган документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, наличие оснований для взыскания налоговых санкций; в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования налогового органа о предоставлении документов.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные в суд счета-фактуры и ранее не представленные налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки не могут служить основанием для признания недействительным обжалуемого решения, т.к. на момент его вынесения в нарушение п.8 ст.88НК РФ налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2007г. в заявленных размерах судом во внимание не принимается, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171,
 
 
    пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налого
 
 
    вых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.
 
    Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
 
    Следовательно, непредставление доказательств в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки наряду с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что если юридическое лицо меняет местонахождения, то оно  обязано предоставить сообщениепо форме, утвержденной Правительством Российской Федерации о смене адреса для государственной  регистрации изменений вносимых в учредительные документы в соответствии со ст. 17, ст. 18 Федерального закона № 129 от 08.08.2001. данное сообщение о смене местонахождения в нарушением норма закона не поступало в налоговый орган в связи с чем вся почтовая корреспонденция  направляется обществу по данному адресу, обществом нарушен п. 5 ст. 5  указанного закона, в соответствии с которым юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 данной статьи сведений,  за исключением сведений, указных в пп. «м», «о»-«с», обязано сообщить об  этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения судом во внимание не принимается как несостоятельный и несоответствующий  Налоговому кодексу Российской Федерации и ст. 17, ст. 18 Федерального закона № 129 от 08.08.2001.
 
    На основании изложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение от 13.12.2007 года № 12-79/1169  инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому округу г. Калуги о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» г. Калуга  к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 225 458 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 67 коп,
 
    - по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб.  54 коп.
 
    - по п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 151 939 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» г. Калуга. 
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калугив пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ»,расположенного по адресу:г. Калуга, ул. Московская, д. 287, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001348315, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                                   Н.Н. Смирнова