Решение от 06 ноября 2014 года №А23-3973/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3973/2014
 
    КО
 
    6 ноября 2014 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и ЖКХ" (ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Г.Соколова, д.33а)
 
    к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312, г.Калуга, 2-ой Красноармейский переулок, д.2а; г.Калуга, ул. Болдина, д.67)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 1164 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - не явился, извещен надлежаще,
 
    от заинтересованного лица - представитель Павленко А.В. по доверенности
от 19.02.2014, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие "Управление энергетики и ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 09.07.2014
№ 1164 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала.
 
    Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав выступление явившегося представителя, суд установил следующее.
 
    На основании обращения Власенко Т.Н. и в соответствии с приказом
инспекции от 16.06.2014 № 1969 в период с 17.06.2014 по 24.06.2014 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.
 
    В ходе проверки выявлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 предприятие является управляющей организацией для жилого дома № 8 по ул. Аузина г.Малоярославца Калужской области (далее - дом).
 
    В ходе проверки установлено разрушение бетонного слоя балконной плиты до арматуры и металлического ограждения балкона, что является нарушением пунктов 4.2.4.2., 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, далее - Правила эксплуатации) и подпункта 3 пункта 9 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, далее - Минимальный перечень), о чём составлен акт проверки от 17.06.2014 № 1859.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.06.2014 № 1248 и акте проверки от 17.06.2014 № 1859.
 
    Уведомлением от 24.06.2014 предприятие было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 30.06.2014 в 12 часов 00 минут.
 
    Главным специалистом инспекции Бабашинской Т.Ю. в отношении предприятия 30.06.2014 за № 1164 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника предприятия, последнее извещено надлежаще (вызов от 24.06.2014 вручен 26.06.2014). Копия данного протокола направлена предприятию заказным письмом, полученным 04.07.2014.
 
    Заместителем начальника инспекции Макарчуком В.В. 09.07.2014 вынесено постановление № 1164 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлением инспекции, предприятие обратилосьв Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 5 по пер. Циолковского г.Кирова Калужской областии обществом заключен договор от 01.11.2009 обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, на обществе лежит обязанность по выявлению и устранению несоответствия состояния общего имущества указанным требованиям.
 
    Пунктом 4.2.4.2 Правил установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом предметом настоящего договора является управление многоквартирным домом, обеспечение прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению Общим имуществом.
 
    Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
 
    Довод заявителя о незаконности вынесения постановления до истечения срока исполнения предписания отклоняется как необоснованный. Привлечение к ответственности за допущенное нарушение и выдача предписания об устранении этого нарушения не являются взаимоисключающими мерами административного воздействия. Устранение нарушения в предписанный срок не устраняет наличие события правонарушения в момент его выявления.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении о совершении процессуальных действий отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, вызов на составление протокола направлен 24.06.2014 и вручен 26.06.2014 (идентификатор отправления 24800074530850); протокол с указанием на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлен 01.07.2014 и вручен 04.07.2014 (идентификатор отправления 24800075901901); постановление направлено 10.07.2014 и вручено 14.07.2014 (идентификатор отправления 24800075903103).
 
    Поскольку заявление об оспаривании постановления направлено предприятием в арбитражный суд 22.07.2014, то есть с соблюдением десятидневного срока со дня получения данного постановления (часть 2 статьи 208 АПК РФ), ходатайство предприятия о восстановлении данного срока не может быть удовлетворено.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Событие административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не отрицается предприятием.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предприятия, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе обращением жильца дома Власенко Т.Н. в инспекцию о ненадлежащем состоянии дома.
 
    Предприятием не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о содержании многоквартирных домов, равно как и доказательств невозможности соблюдения предприятием указанных требований.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Выявленные в ходе проверки факты неисполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
 
    Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, отмечая тот факт, что нарушения не устранены на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать полностью в удовлетворении требования МУП "Управление энергетики и ЖКХ" (ОГРН 1044003801379) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области от 09.07.2014 № 1164 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Д.В. Харчиков