Решение от 17 декабря 2008 года №А23-3973/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3973/08А-13-137
    17 декабря 2008 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Буденкова Александра Юрьевича, г. Людиново Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения от 02.09.2008 № 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Балева М.В. по доверенности от 12.11.2008                           № 40-01/048686;
 
    от ответчика - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Дмитриковой Л.В. по доверенности от 07.10.2008 № 219,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Буденков Александр Юрьевич,                              г. Людиново Калужской области (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением     к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2008  № 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: отпуск канцтоваров налогоплательщиком производился через пункт розничной торговли - магазин,              без изменения розничных цен, среди покупателей отсутствовали организации, основным видом деятельности является торговля канцтоварами, следовательно,                 в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -         НК РФ) под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) попадает розничная торговля через магазины, даже и за безналичный расчет.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал. Считает, что оспариваемое решение соответствует закону, так как предприниматель осуществлял два вида предпринимательской деятельности - розничную торговлю канцтоварами             и оптовую реализацию канцтоваров юридическим лицам через безналичный расчет          в соответствии с договорами поставки и оформлением соответствующих счетов                и накладных. Соответственно, предприниматель применял два режима налогообложения: специальный в виде уплаты ЕНВД в части розничной торговли           и общий режим налогообложения в части оптовой реализации канцтоваров юридическим лицам, в связи с чем предпринимателю были начислены налоги, штрафы и пени за 2005 год.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буденкова Александра Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 04.07.2008 № 13, на основании которого заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области принято решение от 02.09.2008 № 22             о привлечении индивидуального предпринимателя Буденкова Александра Юрьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области  от 07.11.2008 № 63-11/09041 по апелляционной жалобе предпринимателя обжалуемое решение было отменено в части доначисленных сумм за налоговые периоды 2006 - 2007 г.г.: налог на доходы физических лиц в размере 31 655 руб., единый социальный налог в размере 32 551 руб., налог на добавленную стоимость в размере 101 218 руб.    и соответствующие суммы пени и штрафов, в остальной части оставлено без изменения.
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился           в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Буденков Александр Юрьевич в 2005 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности - розничную торговлю канцтоварами и оптовую реализацию канцтоваров юридическим лицам через безналичный расчет в соответствии                     с договорами поставки и оформлением соответствующих счетов и накладных. Соответственно, предприниматель применял два режима налогообложения: специальный в виде уплаты ЕНВД в части розничной торговли и общий режим налогообложения в части оптовой реализации канцтоваров юридическим лицам.
 
    Таким образом, налогоплательщик, находясь на специальном налоговом режиме, осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения - оптовую реализацию товара, оплата которого производилась путем безналичных расчетов.
 
    Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в 2005 году)                           к розничной торговле относилась торговля товарами за наличный расчет, а также             с использованием платежных карт. Доходы, полученные налогоплательщиком               от осуществления розничной торговли с использованием безналичных расчетов, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке или с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
 
    В связи с тем, что налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения не находился, то доход, полученный в 2005 году через расчетный счет, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке по ставке 13%.
 
    Проверкой установлено, что предприниматель в 2005 году не учел в составе доходов и не отразил в книге учета доходов и расходов поступления на свой расчетный счет за реализованные юридическим лицам канцелярские товары на сумму 570 023 руб. В связи с этим налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога  для оптовой торговли определена             за минусом расходов в сумме 216 085 руб. и 220 141 руб. соответственно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся                     в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Буденков Александр Юрьевич в проверяемом периоде осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Глава 26.3 НК РФ  «Система налогообложения в виде единого налога                   на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие                     с 01.01.2003.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система  налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины                 и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы                  26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
 
    Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
 
    Как установлено судом, заявитель в 2005 году осуществлял торговлю канцелярскими товарами по безналичному расчету, оплата за которые поступала на его расчетный счет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное          не предусмотрено данным кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                от 18.01.2005 № 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить их содержание путем истолкований положений налогового  законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека                 и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит                   и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся            в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом                       на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах в спорный период времени у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия «розничная торговля», изложенного              в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Данный вывод подтверждает судебная практика Федерального арбитражного суда Центрального округа: постановления от 22.01.2008 по делу № А64-2493/07-22, от 14.01.2008 по делу № А14-1990-2007/94/28, от 23.10.2007 по делу № А14-15272/2006/573/24, от 11.10.2007 по делу № А23-06А-14-273.
 
    Не принимается судом довод заявителя о том, что исходя из содержания             ст.ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, а также ссылка на определение розничной торговли, которое дано в письме Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 08.11.1995 № 17-1-17/1947. В соответствии с этим письмом розничная торговля включает деятельность по продаже товаров для личного потребления или домашнего использования. Согласно вышеизложенному продажа           по безналичному расчету может быть приравнена к розничной при соблюдении выше перечисленных критериев.
 
    Кроме того, в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации за 2003 - 2005 г.г. поясняется, что к розничной торговле для целей гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, осуществляемая как за наличный расчет,                так и безналичный расчет, без оформления товарных накладных и счетов-фактур.
 
    В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005                  № 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба России подтверждают, что о понятии «розничная торговля» давались противоречивые разъяснения и считают возможным не производить перерасчет обязательств за 2003 - 2005 г.г.
 
    Данные доводы судом во внимание не принимаются, так как противоречат действующему законодательству.
 
    Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации                         от 15.09.2005 № 03-11-02/37 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005          № 101-ФЗ.
 
    Кроме того, вышеназванное письмо, из которого следует, что налоговые органы вправе не производить перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД                      за 2003 - 2005 г.г., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
 
    Таким образом, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность заявителя в рассматриваемой части подлежала налогообложению               в общеустановленном порядке.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает,           что решение от 02.09.2008 № 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения содержит обоснованные и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах             и сборах.
 
    С учетом изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя Буденкова Александра Юрьевича не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Буденковым Александром Юрьевичем, г. Людиново Калужской области, требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области от 02.09.2008 № 22                              о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                              подпись                                                 А.Н. Ипатов