Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А23-3967/2018

Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А23-3967/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 310-ЭС19-11872ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по делу № А23-3967/2018по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – Управление) к Фонду о расторжении муниципального контракта от 26.06.2017 № К017/17 на выполнение работ,установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение Фондом (подрядчиком) условий муниципального контракта от 26.06.2017 № К017/17 на выполнение работ, заключенного с Управлением (заказчиком), выразившееся в невыполнении работ в согласованный сторонами срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 721, 723, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Ответчики:




Некоммерческая организация Фонд Институт проблем устойчивого развития городов и территорий



НО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" Иные лица:


Ерохин А. А. Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ