Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: А23-3959/2013, Ф10-5953/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А23-3959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ГП
КО "Медынский лесхоз" Смагина В.П.
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле
Смагин В.П. - паспорт гражданина РФ;
Котух С.С. - представитель по доверенности от 22.01.2021 N 53-25/008;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП КО "Медынский лесхоз" Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А23-3959/2013,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области "Медынский лесхоз" (далее - ГП КО "Медынский лесхоз", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившихся в:
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Лестехсервис плюс";
- необоснованном несении расходов в ходе процедуры конкурсного производства на аренду транспортного средства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и отнесение указанных расходов на счет должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 (судья Сыбачин А.В.) заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП КО "Медынский лесхоз" Смагина В.П. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованному несению расходов в ходе процедуры конкурсного производства на аренду транспортного средства с их отнесением на счет должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) определение суда области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГП КО "Медынский лесхоз" Смагина В.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП КО "Медынский лесхоз" Смагин В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что он не совершал незаконных действий, а права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены не были. Обращает внимание на то, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности было подано не на пределе срока исковой давности, поскольку 27.02.2020 между конкурсным управляющим должником Смагиным В.П. и директором ООО "Лестехсервис плюс" Самцовым В.В. был подписан акт сверки взаимных расчетов. Отмечает, что сохранение арендных отношений, несмотря на наличие задолженности, было выгодно должнику, поскольку ООО "Лестехсервис плюс" осуществляло периодический визуальный осмотр движимого и недвижимого имущества должника, которое в аренду не передавалось. Полагает, что заключение договора аренды транспортного средства не свидетельствует о незаконности действий управляющего, поскольку Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов в деле о банкротстве, а разногласия, связанные с возмещением расходов на привлеченных специалистов, подлежат рассмотрению судом, который вправе снизить размер расходов или вообще отказать в их взыскании.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий ГП КО "Медынский лесхоз" Смагин В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражала против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Смагина В.П., ФНС России ссылалась на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате в сумме 1 613 000 руб. за период с 31.07.2016 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 28.05.2020 в размере 201 060 руб. 49 коп.
В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывал на то, что между ГП КО "Медынский лесхоз" и ООО "Лестехсервис плюс" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015, согласно которому арендодатель передал в возмездное срочное пользование недвижимое имущество (гараж, инв. N 1010100, расположенный по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Буровикова, д. 5) с целью использования его для предпринимательских нужд, арендная плата составила 30 000 руб. за один календарный месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к указанному договору внесены изменения - дополнительно переданы: гараж (инв. N 1010237), кирпичное здание проходной (инв. N 1010234), склад (инв. N 1010230), склад кирпичный (инв. N ВА000082), расположенное по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Буровикова, д. 5.
Судами установлено, что ООО "Лестехсервис плюс" арендную плату в установленном договором порядке за период с 31.07.2017 по 20.07.2020 не вносил, производились разовые платежи в сумме 812 000 руб. из них 150 000 руб. в 2019 году и 100 000 руб. в 2020 году, накопленная дебиторская задолженность составила 1 613 000 руб.
При этом конкурсным управляющим Смагиным В.П. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Лестехсервис плюс".
Собранием кредиторов должника от 24.01.2020 принято решение поручить конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "Лестехсервис плюс".
Факт наличия дебиторской задолженности по договорам аренды конкурсным управляющим отражается в отчетах о своей деятельности и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2020, подписанным конкурсным управляющим Смагиным В.П. и директором ООО "Лестехсервис плюс" Самцовым В.В.
05.03.2020 конкурсным управляющим направлена претензия от 05.03.2020 с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов на 27.02.2020.
Задолженность в досудебном порядке погашена не была.
29.05.2020 конкурсный управляющий направил исковое заявление о взыскании с ООО "Лестехсервис плюс" задолженности в общей сумме 1 739 060 руб. 49 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Смагиным В.П. в течение длительного времени не предпринимались меры по пополнению конкурсной массы и ее распределению между кредиторами, в то время как подача иска на пределе трехлетнего срока исковой давности по инициативе уполномоченного органа не устраняет такое нарушение, пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, отклоняет доводы кассатора о том, что договор аренды был прежде всего выгоден должнику, поскольку арендатор осуществлял присмотр за имуществом должника. Сам по себе факт принятия арендатором обязательств по охране имущества должника, не являющегося предметом аренды, не отменяет его обязанности по внесению арендной платы и обязанности конкурсного управляющего принимать меры к взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.
Несостоятельна ссылка кассатора на подписание между должником и арендатором акта сверки взаимных расчетов, прервавшего срок исковой давности, поскольку имело место длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет арендных платежей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за весь период исполнения сторонами договора аренды сверка расчетов, направление претензий и подача иска совершены конкурсным управляющим только после принятия решения собрания кредиторов об обязании его совершить указанные действия.
Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должником Смагина В.П. ФНС России указала на необоснованные расходы по сопровождению процедуры конкурсного производства, возражая против которых конкурсный управляющий указал на то, что на данном этапе конкурсного производства нет оснований рассматривать вопрос о целесообразности и разумности понесенных расходов, так как они не оплачивались и не возмещались за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с Устиновой Г.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 10.09.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1).
Оплата услуг определяется расценками арендодателя в соответствии с актом выполненных работ (п. 4.1).
Согласно актам выполненных работ, привлеченным специалистом были оказаны услуги:
- поездка по маршруту г. Обнинск - г. Медынь - встреча с предыдущим конкурсным управляющим для передачи документации,
- поездка по маршруту г. Обинск - г. Калуга - проведение собрания кредиторов должника
- поездка по маршруту г. Обнинск - г. Медынь - встреча с арендатором имущества должника, встреча с представителями комитата по имущественным отношениям г. Медыни, осмотр имущества, встреча с представителями БТИ, встреча с Самцовым В.В. и др.
В акте также указано, что арендодателем Устиновой Г.В. денежные средства получены, претензий к арендатору она не имеет.
Учитывая место нахождения должника (г.Медынь), место жительства конкурсного управляющего (г.Обнинск), суд области пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что фактически специалист был привлечен конкурсным управляющим, чтобы добраться от своего места жительства к месту нахождения должника.
Исходя из изложенного, суды признали обоснованной жалобу ФНС России в данной части, а действия по привлечению арбитражным управляющим специалиста по оказанию транспортных услуг не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Как указали суды, по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Смагин В.П., давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в г. Медынь Калужской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с ними конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А23-3959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
