Решение от 27 октября 2014 года №А23-3958/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-3958/2014
 
    27 октября 2014 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Гамма-Контроль", 248025, г. Калуга, Николо-Козинская, д. 3, ИНН 4029015286, ОГРН 1024001429275
 
    к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", 117997,              г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, корп. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,
 
    при участии третьих лиц - Скакун Евгении Анатольевны и Ценцелевича Вячеслава Вячеславовича,
 
    о взыскании 55 338 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Грушичева С.В. по доверенности от 02.07.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Контроль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 55 338 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме       18 000 руб.
 
    Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скакун Евгения Анатольевн и Ценцелевич Вячеслав Вячеславович.
 
    В отзыве от 14.08.2014 указал на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Истец в дополнении, представленном в суд 01.10.2014, возражал против доводов ответчика, ссылаясь на отсутствие в законе требований о необходимости соблюдения претензионного порядка.
 
    В определении от 01.10.2014 суд указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся документов, 11.02.2014 на 4 км а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SНAANQISX3255DR384, государственный регистрационный знак Н 575 ЕС 40, под управлением Ценцелевича В.В., принадлежащего ООО "Гамма-Контроль", и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 433 КН 40, под управлением Скакун Е.А.
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014, сведения об обжаловании которого у суда отсутствуют, водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 433 КН 40, Скакун Е.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем SНAANQISX3255DR384, государственный регистрационный знак Н 575 ЕС 40, под управлением Ценцелевича В.В.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 433 КН 40, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису серии ССС № 0301174906.
 
    Истец поручил ООО «Эксперт-Сервис» провести оценку ущерба, в соответствии с результатами которой стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, (с учетом износа) составляет 55 338 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55 338 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 24.03.2014, актом сдачи-приемки работ от 24.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При этом данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
 
    Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13.
 
    Ответчик в материалы дела не представил возражений, опровержений данных отчета об оценке независимого оценщика истца, не представил свой отчет или иной документ об определении размера страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика   61 338 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Как предусмотрено ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
 
    Ответчик не обращался в суд с заявлением об уменьшении расходов истца, а также не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, квитанции № 000072 от 12.09.2014 и № 000074 от 24.09.2014, доверенность представителя.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 334 руб. относятся на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 руб. 52 коп. исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований 61 338 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,    г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Контроль", г. Калуга, задолженность в сумме 61 338 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,    г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 (сто девятнадцать) рублей 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    СудьяМ.Ю. Иванова