Решение от 21 января 2008 года №А23-3952/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3952/07Г-16-74
 
    21  января  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15  января  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  21  января  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.  при  ведении  протокола  судбного  заседания  помощником  судьи Акимовой М.М.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» г. Обнинск Калужской области,
 
    при  участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ»  г. Обнинск  Калужской  области
 
    о взыскании 23 490 руб.
 
 
    при участии в заседании  представителя истца Муратова А.В. по доверенности от 20.10.2007,  представителя  ответчика  Мелентьевой О.С.  по  доверенности  от  09.01.2008,  представителя  третьего  лица  Мелентьевой О.С. по  доверенности  от  09.01.2008 № 3,    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Определением от 08.10.2007 по делу №А23-2813/07Г-16-43 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ» о взыскании денежных средств  в сумме в сумме 139 485 руб. 72 коп., в том числе с первого ответчика 23 490 руб., со второго ответчика 115 995 руб. 90 коп. как неосновательного обогащения.
 
    Определением  от 27.11.2007 принято уточнение  правового обоснования к первому и ко второму ответчику о взыскании заявленных денежных средств как задолженности по оплате за услуги по рекламе.
 
    Определением от 27.11.2007 по указанному делу суд удовлетворил ходатайство истца  и выделил в отдельное производство исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» о взыскании денежных средств в сумме 23 490 руб., составляющих задолженность по рекламе за 2006 год, присвоив ему № А23-3952/07Г-16-74.
 
    Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика об оплате.
 
    Представитель ответчика исковые требования истца не признал, ссылаясь на оплату спорной задолженности путем поставки продукции в адрес истца по накладной № 769 от 28.07.2006 третьим лицом на основании письма ответчика с последующим зачетом указанной поставки во взаимоотношениях ответчика и третьего лица. Пояснил, что доказательств извещения ответчиком истца о поставке продукции данным лицом по указанной накладной на сумму 23 490руб. в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом не имеется. Подтвердил, что истцом в январе-марте 2006 года  ответчику были оказаны услуги по рекламе на  сумме 32 670руб.
 
    Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика. Пояснил, что третьим лицом по накладной № 769 от 28.07.2006 на основании письма ответчика была поставлена продукция с последующим зачетом указанной поставки на сумму 23 490руб. во взаимоотношениях ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно эфирной справке истца  с 01.01.2006 по 31.12.2006 ежедневно на телеканале «Обнинск ТВ -  ТНТ», в радиопрограммах «Обнинск ФМ – Европа Плюс», «Обнинск ФМ Плюс – Ретро ФМ» в эфир выходила публичная оферта о заключении договоров на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции с указанием адреса редакций СМИ и истца.
 
    От ответчика в адрес истца  в период  января-марта 2006 года поступали заявки по факсу  о размещении рекламной информации с указанием соответствующего текста объявления для теле- и радиоэфира.
 
    В последующем между сторонами за подписью руководителей были составлены акты сдачи-приемки работ за период с 08.01.2006 по 07.03.2006 м указанием стоимости заказа с подтверждением эфирными справками истца за соответствующий период сведений о датах и количестве выхода в теле- и радиоэфир соответствующей рекламной информации согласно заявке ответчика.
 
    Всего истцом ответчику были оказаны услуги по размещению рекламы на сумму 32 670руб.
 
    С учетом изложенного, в силу норм п.1,2 ст.432,п.1 ст.433, ст.434, 435,п.1,2ст.437, п.1,3ст.438, ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по возмездном оказанию услуг.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг по рекламе, их объем, сроки и стоимость ответчиком не оспариваются и признаются.
 
    Указанные услуги ответчиком были оплачены частично в сумме 7 980руб. пл.поручением № 24 от 17.01.2006, в сумме 1 200руб. пл.поручением № 20 от 16.01.2006, а всего в сумме 9 180руб.
 
    В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 490руб.
 
    Претензией  от 31.05.2007, полученной ответчиком 21.06.2007 согласно уведомлению о вручении, истец предъявил ответчику требование об оплате указанной задолженности.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика об оплате  задолженности в сумме 23 490руб. путем поставки третьим лицом на основании письма ответчика в адрес третьего лица от 26.07.2006 № 17 продукции в адрес истца по накладной № 769 от 28.07.2006 ввиду их необоснованности  и как не основанные на законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В то же время, доказательств извещения истца ответчиком о возложении на третье лицо обязанности по оплате спорной задолженности путем поставки продукции либо третьим лицом истца о поставке продукции по данной накладной частично в сумме 23 490руб. в счет оплаты обязательств ответчика перед истцом не представлено.
 
    В силу норм ст. 65, 67, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе накладная № 769 от 28.07.2006 таковой не является.
 
    Не свидетельствует об этом ввиду отсутствия соответствующего извещения истца и указанное выше письмо ответчика в адрес третьего лица от 26.07.2006№ 17 с просьбой о поставке истцу продукции на сумму 23 490руб. в счет задолженности третьего лица перед ответчиком, а также письмо третьего лица  от 31.07.2007 № 34 в адрес ответчика о поставке истцу на указанную сумму продукции по накладной № 769 от 28.07.2006 с просьбой об уменьшении в связи с этим задолженности третьего лица перед ответчиком.
 
    Доводы ответчика об имевшем место в связи с указанными обстоятельствами зачете между истцом и ответчиком судом отклоняются как не основанные на нормах ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что между истцом и третьим лицом в свою очередь также имеются отношения по оказанию рекламных услуг и поставка по указанной накладной учтена в качестве оплаты по ним, а об указанных выше обстоятельствах ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  виду  удовлетворения  требований  истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) руб. и расходы по государственной  пошлине в сумме  939 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   С.А.Осипенко