Решение от 18 февраля 2008 года №А23-3952/2006

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3952/06Г-4-344
 
 
    18  февраля  2008 года                                                                                          г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   18 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,   при ведении протокола судебного заседания  судьёй   Сидорычевой Л.П.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искукооператива по строительству и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств принадлежащим гражданам «Звездочка», г. Калуга,
 
    к  закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат», г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные электрические сети», г. Калуга,
 
    о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 48 699 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  председателя  Котова Л.С. на основании протокола  № 11 от 17.05.2007, представителя Хорошулина Ю.В. по доверенности от 05.01.2008,
 
    от ответчика – представителя Смирновой Е.И. по доверенности № 35 от 14.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств принадлежащим гражданам «Звездочка» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о расторжении договора № 30101-1 на оказание услуг от 23.11.2005, взыскании убытков в сумме 48 699 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 отменены в части требования о взыскании убытков в сумме 47 805 руб. 41 коп. и судебных расходов, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  Указали, что ответчик в нарушение условий договора №30101-1 от 23.11.2005  неправомерно  10.04.2006  прекратил  передачу  электроэнергии, в связи с чем,    кооператив «Звёздочка»  для восстановления  нарушенного права вынужден был понести расходы в размере 48 699 руб. 70 коп.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Считает их необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 14.01.2008. Указала, что предъявленная  истцом ко взысканию сумма не является его убытками, а представляет собой расходы истца, связанные с заключением нового договора энергоснабжения, вследствие которых истец приобрел в собственность имущество - оборудование для электропотребления.
 
    Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей  третьих лиц. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании  04.02.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  11.02.2008  до 11 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между ОАО «Калужская сбытовая компания» и истцом- кооперативом «Звездочка»  подписан договор № 30101-к купли-продажи электрической энергии (т.1 л.д.27-30).
 
    23.11.2005 между кооперативом «Звездочка» (заказчиком),   закрытым акционерным  обществом «Хлебокомбинат» (исполнителем)  и открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (продавцом) заключен договор N 30101-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.23-26), в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети», передачу через сети исполнителя и отдачу в сети заказчика электрической энергии, приобретаемой заказчиком у продавца, а  заказчик в свою очередь обязался оплатить  услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат»  принимать от электросетевой организации, к сетям которой присоединены электроустановки исполнителя, приобретенную заказчиком у продавца электроэнергию, и обеспечить ее бесперебойную передачу через сети, используемые исполнителем на праве собственности или ином законном праве, до границы балансовой принадлежности электросетей исполнителя и заказчика.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца,  закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» в нарушение условий указанного договора 22.01.2006, 10.04.2006 неправомерно прекратило передачу электроэнергии.  В связи с прекращением подачи  электроэнергии,  кооператив «Звездочка» вынужден был провести работы, связанные с  переводом электроснабжениякооператива с присоединенной   нагрузкой 30 кВт   по ул. В. Андриановой, в том числе по строительству ЛЭП, осуществлению заземления, заключению договора о коммерческом использовании опор, договора о возмездном оказании услуг по технологическому присоединению, договора о возмездном оказании услуг в виде проверки выполнения ТУ и составления акта о технологическом присоединения. Расходы, связанные с восстановлением нарушенного права,  согласно расчёту истца, составили 48 699 руб. 70 коп.  
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам «Звездочка» в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» на основании ст. ст. 15, 309, 450, 453, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском  о расторжении договора на оказание услуг    по   передаче    электрической   энергии   от 23.11.2005 N 30101-1  и  взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 48 699 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств  отключения ответчиком  электрической энергии истцом представлены  акты от 23.01.2006 (т.1 л.д.35), от 11.04.2006 (т.1 л.д.36) на предмет отключения  электрической энергии ЗАО «Хлебокомбинат».
 
    Однако данные акты  составлены истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства  направления или вручения актов ответчику. И не могут  являться  доказательствами в подтверждение совершения ответчиком виновных  действий.
 
    В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков истец  представил первичные документы подтверждающие расчёт убытков в виде реального ущерба ( т.1 л.д.10, т.3 л.д.3) на сумму 48 699 руб. 70 коп., понесённого в связи с осуществлением перевода электроснабжения кооператива с присоединенной нагрузкой 30 кВт по ул. В. Андриановой, в связи  с заключением договоров на строительство ЛЭП, подачу электронапряжения в кооператив, установку электронного счета на сумму 45 тыс. руб.(т.1 л.д.53-56), проведением заземления на сумму 750 руб.(т.1 л.д.58-60), заключением договора №432 о коммерческом использовании опор ВЛ-0,4 кВ линий  электропередач для подвески проводов (кабеля) стоимостью 894 руб. 29 коп.(т.1 л.д.44-46),  заключением договора  возмездного оказания услуг по технологическому присоединению с подключаемой нагрузкой стоимостью 516 руб. 32 коп.(т.1 л.д.47-49),  заключением договора о возмездном оказании услуг в виде проверки выполнения ТУ и составления акта о технологическом присоединении стоимостью 1 539 руб. 09 коп.(т.1 л.д.50-52).
 
    Вместе с тем, произведенные истцом расходы по строительству ЛЭП, осуществлению заземления, заключению договора о коммерческом использовании опор, договора о возмездном оказании услуг по технологическому присоединению, договора о возмездном оказании услуг в виде проверки выполнения ТУ и составлению акта о технологическом присоединения, не связаны в прямой причинно-следственной связи с действиями закрытого акционерного общества  «Хлебокомбинат» по прекращению подачи электрической энергии, а связаны с заключением нового договора.
 
    Также, суд считает необоснованным  требование  истца  в части  расходов, связанных  со строительством  ЛЭП, поскольку  данные расходы применительно к нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться убытками истца.   Приобретенное истцом имущество (ЛЭП) согласно выписке из протокола №10 (т.3 л.д.9) поставлено на баланс  кооператива с 01.08.2006 и находится в собственности истца, не передаётся ответчику, и может быть реализовано самим истцом.
 
    Поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, требования истца о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика поотключению ответчиком электроэнергии и прекращение ее подачи истцу 22.01.2006, 10.04.2006 не подлежит удовлетворению,
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде реального ущерба  в сумме 48 699 руб. 70 коп.  не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  заявленных исковых требований  в части требований о взыскании убытков  в сумме 48 699 руб. 70 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                               Л.П. Сидорычева