Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А23-3943/2008
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3943/08Г-8-124
14 января 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества
с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга
о взыскании 1 920 600 рублей,
при участии в заседании:
от истца – представителя Сагдеева А.Р. по доверенности №50 от 01.09.2008г.;
от ответчика – представителя Войновой И.А. по доверенности от 24.12.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Триатон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа №67 от 16.11.2007г. в сумме 1 650 000 рублей, пени в сумме 270 600 рублей за период с 16.05.2007г. по 01.11.2008г., всего - 1 920 600 рублей.
В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, представитель ответчика поддержал письменное ходатайство от 12.01.2009г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Харчевников».
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, указав на отсутствие для этого оснований.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Харчевников», судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и в удовлетворении его отказано, исходя из существа заявленных истцом требований, и отсутствием, по мнению суда, предусмотренных п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.
Далее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер исковых требований в части взыскания пени до 391 050 рублей согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела. Пояснил, что претензий по факту перечисления суммы займа от ответчика не поступало, однако до настоящего времени займ не возвращен. Уточнил, что наличие задолженности по возврату займа, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного уполномоченным представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, указав, что неоплата ответчику его контрагентом денежных средств не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договору с истцом. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения их размера.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 12.01.2009г. Пояснил, что факт получения от истца денежных средств по договору займа №67 от 16.11.2007г. в сумме 1 650 000 рублей, ответчиком не оспаривается. Уточнил, что руководителем ответчика задолженность по возврату займа была признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. Указал, что денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, поскольку ответчику не произведена оплата по договору строительного подряда, заключенному с третьим лицом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы займа. Сообщил, что арифметически произведенный истцом расчет суммы долга и пени ответчиком не оспаривается. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части предъявленной ко взысканию пени.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
16.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №67 (л.д. 7-8), по условиям которого заимодавец (истец) обязался передать Заемщику (ответчику) на срок шесть месяцев беспроцентный займ на сумму 1 650 000 рублейпутем перечисления указанной суммы безналичным путем на расчетный счет Заемщика.
Ответчик (заемщик), в свою очередь, принял обязательства (п. 2.3. договора) осуществить возврат полученной суммы займа не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа путем перечисления на счет Заимодавца 100% суммы займа.
Во исполнение обязательств по договору, истец платежным поручением №129 от 16.11.2007г. (л.д.9) перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договору по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату суммы займа после истечения срока его предоставления исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств возврата истцу предоставленного займа в размере 1 650 000 рублейв порядке и сроки, предусмотренные договором займа №67 от 16.11.2007г. ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 1 650 000 рублей.
При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возврата суммы займа по договору и об отсутствии у ответчика оснований для возврата займа как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства, условиях заключенного сторонами договора займа и материалах дела. Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает последнего от исполнения им своих обязательств перед истцом.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2. договора займа №67 от 16.11.2007г. стороны предусмотрели ответственность Заемщика за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства и условиями договора, начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 391 050 рублей по состоянию на 12.01.2009г. согласно уточненному расчету от 29.12.2008г.
Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2. договора займа №67 от 16.11.2007г. требование истца о взыскании пени в сумме 391 050 рублей.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части пени государственная пошлина на увеличенный размер не оплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга задолженность по возврату займа в сумме в сумме 1 650 000 рублей, пени в сумме 391 050 рублей, всего – 2 041 050 (два миллиона сорок одну тысячу пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 103 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 602 рубля 25 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
