Решение от 03 февраля 2009 года №А23-3941/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3941/08Г-7-117
 
    03 февраля 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27  января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества
 
    с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»,  г. Калуга
 
    о  взыскании 196 919 рублей,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Сагдеева А.Р.  по доверенности №50 от 01.09.2008г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триатон»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа №80 от 10.01.2008  в сумме  196 919 руб., в том числе задолженности в сумме 177 405 руб., и пени в размере 19 514 руб.
 
    Истец в заявлении от 25.12.2008 отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору займа от 10.01.2008 № 80 в сумме 177 405 руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 19 337 руб., а всего – 196 742 руб.
 
    Поскольку отказ истца от иска допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, он принимается судом, что является основанием для прекращения  производства по делу в части взыскания пени в сумме 177 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен  договор  №80 от 10.01.2008 о предоставлении беспроцентного займа в размере 177 405  руб.  на срок шесть месяцев.
 
    Согласно п.2.1 указанного договора сумма займа могла быть передана заемщику путем безналичной оплаты счетов организаций, предоставляющих заемщику различные услуги.
 
    Фактическое предоставление истцом ответчику займа подтверждается счетами № 000-002547 от 17.12.2007, № 000-002622 от 24.12.2007,   № 1230 от 27.12.2007, № 808 от 27.12.2007, № 545 от 28.12.2007, № 547 от 29.12.2007, № ТА-291207.73.А от 29.12.2007, платежными поручениями № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 10.01.2008, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008, что не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно  п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Между тем, ответчиком не доказан факт возврата истцу предоставленного займа  в сумме  177 405 руб. в порядке  и сроки, предусмотренные договором.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней)  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В пункте 3.2. договора займа стороны предусмотрели неустойку в случае невозвращения займа  в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа,  истцом за период с 11.07.2008 по 01.11.2008 начислена неустойка в размере 19 337 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить  неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна вследствие указания в  договоре высокого размера процента относительно действовавшей учетной ставки.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме  7 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150,  ст.104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 177 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,                    г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон»,                    г. Калуга задолженность  в сумме  177 405 руб., пени в сумме 7 000 руб., всего 184 405 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 84 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триатон»,                    г. Калуга из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 (четыре) руб. 16 коп.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                подпись                                     С.В.Глазкова