Решение от 26 января 2009 года №А23-3940/2008

Копия  
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3940/08Г-17-128
 
 
    26  января 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал», г. Калуга,
 
    о взыскании 794 233 рублей 36 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сагдеева А.Р. по доверенности № 50 от 01.09.2008;
 
    от ответчика – представителя Алексеева В.И. по доверенности от 03.12.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество    с       ограниченной      ответственностью «Триатон» (далее – ООО «Триатон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») о       взыскании  794 233 рублей 36 копеек на основании договора займа№ 78 от 24.12.2007 года, в том числе 705 358рублей 36 копеек в качестве задолженности и 88 875 рублей в качестве пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный в предварительном судебном заседании отказ от исковых требований в части пени в сумме 3 527 рублей. Поддержал исковые требования в остальной части. Пояснил, что  задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в сумме 705 358 рублей 36 копеек, предоставленного по договору № 78 от 24.12.2007. В связи с этим на основании пункта 3.2 договора на сумму займа была начислена пеня за период с 29.06.2008 года по 01.11.2008 года включительно, которая составляет 85 348 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору займа отсутствует, так как заемные средства в соответствии с условиями договора займа     направлялись     другим    лицам   в   счет   исполнения    обязательств ООО     «Терминал»     как   подрядчика     по    заключенному    между  ним    и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Харчевников» договору строительного подряда. Поскольку ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Харчевников» не рассчиталось с ответчиком за выполненные по договору подряда работы, ответчик не смог выполнить обязательства по возвращению заемных средств истцу. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Предоставил отзыв по существу заявленных исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 24.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 78 (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 705 358 рублей 36 копеек. Согласно пункта 2.1 истец предоставляет заем в форме безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих ООО «Терминал» различные услуги, на основании письма последнего.
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Терминал» (л.д. 8), в котором ответчик просит в счет заключенного договора займа произвести оплату материалов и услуг по указанным в письме счетам на общую сумму 705 358 рублей 36 копеек. Копии счетов имеются в материалах дела.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Платежными поручениями (л.д. 9, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 25) подтверждается факт перечисления истцом денежных средств  на общую сумму 705 358 рублей 36 копеек лицам, указанным в письме ответчика. Платежные поручения содержат ссылку на оплату по перечисленным в письме ответчика счетам.
 
    Согласно пункта 1.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в течение 6 месяцев.
 
    С учетом того обстоятельства, что последнее перечисление денежных средств имело место 28.12.2007 года, довод истца о том, что заем подлежал возвращению не позднее 28.06.2008 года, является обоснованным.
 
    Из пояснений представителей сторон судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме. Ссылка ответчика на отсутствие вины в силу того, что с ним не был произведен расчет контрагентом по другой сделке, является несостоятельной как не основанная на нормах права. Ответчиком не предоставлены доказательства, из которых бы следовала обязанность иных лиц возвратить истцу денежные средства, предоставленные по договору займа. С учетом изложенного, суд в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Харчевников».
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 705 358 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца (л.д. 55), общая сумма пени за период с 29.06.2008 по 01.11.2008 включительно составляет 85 348 рублей. Заявленная сумма пени не превышает сумму пени, которая могла бы быть начислена по условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени в указанном размере не противоречат условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом соотношения размера договорной неустойки с предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размером процентов, начисляемых на сумму неосновательно сбереженных должником денежных средств.    
 
    Принимая во внимание длительный характер неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Заявление истца об отказе от исковых требований в сумме 3 527 рублей не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, основано на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.
 
    Исходя из общей суммы рассмотренных арбитражным судом исковых требований     (790   706     рублей   36 копеек),   сумма   госпошлины   составляет 14 407 рублей 06 копеек. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 14 442 рубля (платежное   поручение № 403 от 30.10.2008 года). На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина, а также госпошлина в части, оплаченной за рассмотрение исковых требований, по которым производство прекращено, на общую сумму 34 рубля 94 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в сумме 14 407 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон».
 
    На основании статей 9, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать   с   общества   с   ограниченной  ответственностью  «Терминал», г.  Калуга,   в   пользу   общества   с  ограниченной  ответственностью  «Триатон», г. Калуга,   задолженность  в  сумме  705 358 рублей 36 копеек, пеню в сумме 35 000    рублей,   всего  740 358  (Семьсот  сорок  тысяч  триста  пятьдесят   восемь)    рублей   85   копеек,   и   расходы   по   уплате   госпошлины   в    сумме 14 407 (Четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей 06 копеек.
 
    Прекратить производство в части исковых требований о взыскании пени в сумме 3 527 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить    обществу    с     ограниченной      ответственностью «Триатон», г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 рубля 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                                   Ю.В. Литовцева