Решение от 25 декабря 2007 года №А23-3936/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. arbitr.kaluga.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3936/07А-3-325
    25 декабря 2007 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабашинской Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отделения по борьбе с экономическими преступлениями по городу Обнинску, г. Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Самохвал», г. Москва,
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – оперуполномоченного Маркитана А.Ю., на основании доверенности от 24.12.2007, удостоверение;
 
    от ответчика – представителя по доверенности Горкина А.В., на основании доверенности от 18.04.2007, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Отделение по борьбе с экономическими преступлениями по городу Обнинску Управления внутренних дел Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении КЖ №9292 от 31.10.2007.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ООО «Самохвал» совершило административное правонарушение, которое выразилось в реализации алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355, что подтверждается материалами проверки, в связи, с чем общество должно быть привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, мотивируя его тем, что место нахождения ООО «Самохвал» - г.Москва.
 
    Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Учитывая, что место нахождения органа, проводившего административное расследование, определено как город Обнинск Калужской области, соответственно настоящее дело подсудно Арбитражному суду Калужской области.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, указав, что хотя алкогольная продукция и не соответствует требованиям государственного стандарта, при этом состав административного правонарушения в действиях ООО «Самохвал» отсутствует, так как не доказана вина общества. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку законный представитель не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Самохвал» включено в единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 1027700487165 (л.д. 78). Имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия с 15.02.2007 по 17.01.2012 (л.д. 34).
 
    Как следует из материалов дела, 28.09.2007 на основании постановления заместителя начальника отдела внутренних дел по г. Обнинску Управления внутренних дел Калужской области полковника милиции Шелудякова И.В. (л.д.12) проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Самохвал», расположенного по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.18-а, где общество осуществляет свою деятельности в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 21.08.2006 №11/А-01/06 (л.д. 35-40).
 
    В ходе проверки, установлено, что 28.09.2007 в магазине ООО «Самохвал», расположенном по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.18-а находилась и была предложена к реализации алкогольная продукция: двадцать одна бутылка водки «Спецназ крепкий», емкостью 0,5л, производство «Ливиз», г.Санкт-Петербург, дата розлива 02.02.2007, и двадцать бутылок водки «Росспиртпром солодовая», емкостью 0,5л, производство филиал ФГУП «Росспиртпром» Костромской ликёроводочный завод, г.Кострома, дата розлива 10.09.2007, на которую не имелось сертификатов соответствия.
 
    По результатам проведенной проверки определением от 01.10.2007 в отношении общества возбуждено дело од административном правонарушении, предусмотренном статей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
 
    На основании протокола изъятия вещей и документов от 28.09.2007 были отобраны образцы водки – по две бутылки указанной алкогольной продукции, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых и лица, проводившего проверку. Изъятые образцы направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел по Калужской области, а оставшаяся часть алкогольной продукции оставлена на ответственное хранение ООО «Самохвал», по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.18-а (л.д. 15-16, 18).
 
    Согласно заключению эксперта от 12.10.2007 №2743 исследованная жидкость в четырех бутылках емкостью по 0,5 дм3 является водкой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д. 19-22).
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 КЖ №9292 (л.д. 10), что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативам.
 
    Данная норма содержится в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Экспертным заключением подтверждается, что алкогольная продукция, которая реализовывалась обществом, не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно во всех образцах водки, направленной на исследование присутствуют посторонние включения (ворс).
 
    В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX«Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения выявлены именно по внешнему виду – «…В толще жидкости каждого образца выявлены посторонние включения в виде волокон серого цвета (ворс)…», которые могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.
 
    Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотерна статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако суд считает невозможным привлечь общество к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Правонарушение выявлено 28.09.2007 – в день проведения заявителем проверки. К настоящему времени срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, требование заявителя о привлечении ООО «Самохвал» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
 
    Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Находящаяся в незаконном обороте не соответствующая требованиям ГОСТа алкогольная продукция подлежит безусловному изъятию вне зависимости от существования на нее права собственности у правонарушителя или лица, у которого она находится во владении, и не может быть возвращена владельцу.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При таких обстоятельствах алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота для дальнейшего направления на переработку, а при невозможности переработки – на уничтожение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изъять из оборота алкогольную продукцию: водка «Спецназ крепкий», ёмкостью 0,5л, изготовитель ООО «Ливиз», г.Санкт-Петербург, дата розлива 02.02.2007, в количестве девятнадцать бутылок, водка «Росспиртпром солодовая», ёмкостью 0,5л, изготовитель филиал ФГУП «Росспиртпром» Костромской ликёроводочный завод, г.Кострома, в количестве восемнадцать бутылок, для последующего направления на переработку или уничтожение. Алкогольная продукция по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2007 находится на ответственном хрании в магазине ООО «Самохвал», по адресу: г.Обнинск Калужской области, ул.Курчатова, д.18-а.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                           М.А. Носова