Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А23-3924/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3924/08Г-19–203
29 января 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИАТОН», г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга,
о взыскании 1 895 652 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Сагдеева А.Р. по доверенности № 50 от 01.09.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАТОН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа № 56 от 22.10.2007 основного долга в сумме 1 595 667 руб. 01 коп., пени в сумме 299 985 руб., а всего в сумме 1 895 652 руб. 01 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 1 892 461 руб. 01 коп. Пояснил, что претензий по факту перечисления суммы займа от ответчика не поступало, однако до настоящего времени займ не возвращён. Указал, что наличие задолженности по возврату займа ответчиком не оспаривается. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 56 от 22.10.2007 в сумме 1 595 667 руб. 01 коп., пени в сумме 296 794 руб. за период с 24.04.2008 по 01.11.2008 согласно уточнённому расчёту.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 1 892 461 руб. 01 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
22.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 56 (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 1 595 667 руб. 01 коп., на срок шесть месяцев. Ответчик в свою очередь принял обязательство возвратить сумму займа (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 заимодавец перечисляет заёмщику сумму займа путём безналичной оплаты счетов торговых организаций и других организаций, предоставляющих заёмщику различные услуги, в том числе автотранспортные, на основании письма заёмщика.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, во исполнение обязательств по договору, истец по письму ответчика (л.д. 15) по платёжным поручениям № 3, № 8 от 22.10.2007 (л.д. 16, 18), № 12, 13, 18, 19 от 23.10.2007 (л.д. 20, 22, 24, 26) произвёл оплату услуг и материалов, полученных ответчиком, на сумму 1 595 667 руб. 01 коп.
Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании и материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договору по перечислению денежных средств в сумме 1 595 667 руб. 01 коп. ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение своих доводов о передаче указанной в договоре денежной суммы истец представил суду письмо ответчика (л.д. 15), платёжные поручения № 3, № 8 от 22.10.2007 (л.д. 16, 18), № 12, 13,18, 19 от 23.10.2007 (л.д. 20, 22, 24, 26) на сумму 1 595 667 руб. 01 коп.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств возврата истцу предоставленного займа в сумме 1 595 667 руб. 01 коп. в порядке и сроки, предусмотренные договором займа № 56 от 22.10.2007, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 809-811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 56 от 22.10.2007 в сумме 1 595 667 руб. 01 коп.
Пунктом 3.2 вышеуказанного договора займа № 56 от 22.10.2007 стороны предусмотрели ответственность заёмщика за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, истцом начислена ответчику пеня за период с 24.04.2008 по 01.11.2008.
Из представленного истцом уточнённого расчета пени (л.д. 48) следует, что сумма пени, начисленной в размере 0,1 % с просроченной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 24.04.2008 по 01.11.2008 составила 296 794 руб.
Арифметический произведённый истцом расчёт пени ответчиком не оспорен.
Суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 24.04.2008 по 01.11.2008 в сумме 296 794 руб.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 91 000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 91 000 руб. за период с 24.04.2008 по 01.11.2008.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 1 892 461 руб. 01 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению № 384 от 30.10.2008 государственная пошлина в сумме 16 руб. 69 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 части второй Налогового кодексаРоссийской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАТОН», г. Калуга задолженность в сумме 1 595 667 руб. 01 коп., пени в сумме 91 000 руб., а всего 1 686 667 руб. (Один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 962 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАТОН», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 384 от 30.10.2008 государственную пошлину в сумме 16 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
