Дата принятия: 19 марта 2008г.
Номер документа: А23-3923/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3923/07Г-16-75
19 марта 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кировский завод» г. Киров Калужской области
к товариществу с ограниченной ответственностью «ШАМ-2006» г. Астана Республики Казахстан
о взыскании 2 632 694 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ШАМ-2006» о взыскании задолженности по контракту № 643/10836194/00004 от 15.03.2007 в сумме 2 321 600 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 78 934 руб. 40 коп. за период с 13.10.2007 по 15.11.2007, штраф в сумме 232 160 руб. – 10 % от суммы задолженности ежемесячно за период с 13.10.2007 по 13.11.2007, а всего 2 632 694 руб. 40 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, письмом от 04.03.2008 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 321 600 руб. в связи с его оплатой ответчиком, представил доказательства оплаты, в остальной части исковые требования поддержал, указал на отсутствие иных сведений о месте нахождения ответчика, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе телеграммой и по факсу.
В соответствии с п.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заседание проводится в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен контракт № 643/10836194/00004 от 15.03.2007 (л.д. 9-14), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар – колодку тормозную для локомотива, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, согласовав условия поставки п.2.1,2.2, порядок расчетов – п.4.2 Номенклатура, количество цена, качество товара, вид упаковки, условия и сроки поставки определяются в соответствии с приложениями (спецификациями) к каждой отгрузке, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта общая сумма контракта составляет 20 000 000 руб., цена товара устанавливается согласно спецификации, прилагаемой к каждой отгрузке.
Сторонами согласованы спецификации № 1 от 19.09.2007(л.д.19) о поставке колодки чугунной тормозной типа «М» для локомотивов в количестве 4200 шт. по цене 307руб.09коп.(без НДС), всего на сумму 1289778руб. и № 2 от 19.09.2007 (л.д.24) о поставке колодки чугунной тормозной типа «М» для локомотивов в количестве 4200 шт. по цене 307руб.09коп.(без НДС), всего на сумму 1 289 778 руб.
Также сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.09.2007 (л.д.15-16) и № 2 от 20.09.2007 (л..17) к указанному контракту.
Согласно п. 8.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2007(л.д.15-16) возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области с применением материального и процессуального права Российской Федерации.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного контракта истцом ответчику был отгружен товар по товарным накладным (л.д. 23, 29) на общую сумму 2 579 556 руб.
Факт отгрузки товара ответчику подтверждается железнодорожными накладными и таможенными декларациями (л.д. 20, 21, 25, 26).
Для оплаты отгруженной продукции истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 22, 27).
Согласно условиям п. 4.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата производится на основании выставленного счета пут ем предоплаты в размере 10% стоимости каждой партии, оставшиеся 90% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки. Дата отгрузки – дата в железнодорожной накладной о принятии груза к отправке.
Во исполнение условий пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2007 к контракту (л.д. 15-16) ответчиком произведена предоплата в сумме 257 956 руб. по платежному поручению № 1 от 14.09.2007.
Полученная продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд у ответчика образовалась задолженность перед истцом за отгруженный товар в сумме 2 321 600 руб.
Неоднократные обращения истца с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-34).
В то же время, после предъявления иска в суд ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объеме на сумму 2 321 600 руб. по платежному поручению № 14 от 27.02.2008 (л.д. 112).
С учетом изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 2 321 600 руб., поскольку указанное, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Как указано выше, обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно п.7.6 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2007 (л.д. 15-16) в случае несвоевременной оплаты товара покупателем (ответчиком) оплату последним поставщику (истцу) как пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, так и штраф в размере 10 % стоимости неоплаченного товара ежемесячно.
В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 78 934 руб. 40 коп. за период с 13.10.2007 по 15.11.2007 и штраф в сумме 232 160 руб. – 10 % от суммы задолженности ежемесячно за период с 13.10.2007 по 13.11.2007.
Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены.
В то же время, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате, оплате задолженности после предъявления иска в суд исчисленная истцом пеня полежит уменьшению до 25 000руб., а штраф до 50 000руб.
В связи с чем, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени частично в сумме 25 000руб., штраф в сумме 50 000руб. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина полном объеме в сумме 24 663 руб. 72 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований и погашением долга после предъявлении иска в суд, без учета снижения судом пени и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу № А23-3923/07Г-16-75 в части взыскания задолженности в сумме 2 321 600 руб. прекратить.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Шам-2006» г. Астана Республика Казахстан в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» г. Киров Калужской области пени в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 50 000руб., всего 75 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 663 руб. 72 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А.Осипенко
