Решение от 22 января 2009 года №А23-39/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-39/09А-12-1
 
    22 января 2009 года                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – инспектора отдела Васильева П.И. по доверенности №99/144 от 20.01.2009, начальника отделения Шишкина С.В. по доверенности №99/145 от 20.01.2009,
 
    от ответчика – адвоката Брусова В.И. по доверенности от 11.01.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» (далее – общество), в соответствии с протоколом об административном правонарушении КЖ №018146/1966 от 15.12.2008.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что обществом допущена реализация автомобильных аптечек без специального разрешения (лицензии).
 
    Представитель ответчика требования не признал, считая, что административным органом допущены грубые нарушения процессуальных прав при проведении проверки. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, так как общество не имеет магазина и не занимается продажей аптечек.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц 1024001197098, свидетельство серии 40 №001006270 (л.д. 24).
 
    На основании постановления №000117 от 24.11.2008 (л.д. 14), сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области 25.11.2008 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга», расположенного в г. Калуге, ул. Резванская, д. 6. Произведена закупка проводов внешнего запуска, что зафиксировано в акте от 25.11.2008 (л.д. 15).
 
    В ходе проверки было обнаружено, что на витрине общества находятся аптечки  «ФЭСТ». При этом у общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление фармацевтической деятельности.
 
    Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 14).
 
    Протоколом изъятия вещей и документов аптечка первой медицинской помощи «ФЭСТ» изъята (л.д. 17).
 
    Определением от 25.11.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 21), истребованы необходимые сведения (л.д. 20).
 
    По окончании административного расследования, 15.12.2008 инспектором УМБСПРиИАЗ УВД по Калужской области Васильевым П.И. составлен протокол об административном правонарушении КЖ №018146/1966, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что фармацевтической является деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).
 
    В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят препараты отнесенные, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 №301, к лекарственным средствам и включенные в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.
 
    В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.
 
    Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что автомобильные аптечки находились на стеклянных стеллажах. Однако, обществом не осуществляется реализация автомобильных аптечек, что подтверждается отсутствием ценников на стеллажах на данные аптечки.
 
    В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что ценники на автомобильные аптечки были переданы сотрудникам Управления в личном кабинете Болотова В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга».
 
    Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании была представлена копия протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2008, полученная от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства. Сличив данный документ с протоколом изъятия вещей и документов, представленным административным органом в материалы административного дела, судом установлено, что запись об изъятии ценников в количестве 5 шт. сделана только в протоколе, представленном Управлением. Из чего следует, что запись об изъятии ценников была сделана сотрудниками административного органа позже.
 
    В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Ссылка представителей заявителя на факт покупки административным органом проводов в ходе проверки несостоятельна, так как ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Покупка проводов не может расцениваться как доказательство реализации автомобильных аптечек.
 
    Иные доказательства реализации автомобильных аптечек обществом административный орган не представил.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В материалах дела отсутствует доказательство направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, для принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении, в Управление явился Болотов В.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» по доверенности №225 от 15.12.2008 (л.д. 9), по которой ему было доверено представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в УмБПСПРиИАЗ УВД Калужской области.
 
    Посчитав, что указанной выше доверенностью не предоставлено право участвовать при составлении настоящего протокола об административном правонарушении, Болотов В.Н. не был допущен к участию в его составлении. Между тем, объяснения Болотова В.Н. в протоколе были записаны.
 
    Однако, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом, следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    С учетом того, что Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области в рассматриваемый период: октябрь-декабрь 2008 года, - проведена только одна проверка ответчика; определением от 25.11.2008 возбуждено одно дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доверенность Болотову В.Н. была сформулирована и выдана в соответствии с данными актами и наделяла его соответствующими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, представитель общества был незаконно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, общество было лишено своих законных прав, в том числе давать замечания по составлению протокола, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Частями 5,6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен документ, врученный Болотову В.Н. после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43). Исследовав данный документ, судом установлено, что он не является копией протокола об административном правонарушении по настоящему делу, так как в нем не проставлен номер протокола, отсутствуют объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подпись о получении протокола и подпись должностного лица, его составившего.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии события административного правонарушения и допущении грубых процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                                А.В. Дорошина