Решение от 06 февраля 2009 года №А23-3918/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3918/08Г-15-186
 
    06 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга о взыскании 1 382 906  руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сагдеева А.Р.  по доверенности №50 от 01.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга (далее – ООО «Триатон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга (далее – ООО «Терминал») с иском о взыскании невозвращенного займа в сумме 1 179 954  руб., пени в сумме                 205 312 руб., а всего 1 385 266 руб.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,              ООО «Триатон» уточнило заявленные  исковые требования, уменьшив сумму пени до 202 952 руб.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Триатон».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Триатон»  поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №63 от 06.11.2007.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Из оставленного без удовлетворения ходатайства ООО «Терминал» о привлечении к участию в деле ООО «Крестьянско – фермерское хозяйство «Харчевников», с. Ульяново Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что  ответчик не признает заявленные истцом требования, поскольку в силу трехстороннего соглашения от 15.03.2007 займ являлся целевым, предназначался для финансирования строительства фермерским хозяйством свиноводческой фермы.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    06.11.2007г. ООО «Триатон» и ООО «Терминал» заключен  договор займа №63               (л.д. 13-14), по условиям  которого займодавец (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) сроком на шесть месяцев  беспроцентный займ на сумму                         1 179 954 руб. (раздел 1 договора), а ответчик принял обязательство осуществить возврат заемных средств не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа                             (п.2.3 договора).
 
    Во исполнение обязательств по договору истец  по письму ООО «Терминал» (л.д.15) платежными поручениями №79, 80, 84 от 06.11.2008, №87, 88, 89, 90 от 07.11.2008 (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 25, 28) произвел оплату услуг и материалов, полученных ответчиком, на сумму займа
 
    Ответчиком обязательство по возврату заемных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Перечисленных  выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Ответчик наличие и размер задолженности  по договору № 63 от 06.11.2007 не оспорил.
 
    Доводы ответчика о целевом назначении займа и причинах, по которым он не мог  своевременно возвратить заемные средства, не могут служить основанием для освобождения ООО «Терминал» от исполнения обязательств принятых перед ООО «Триатон» по договору займа.
 
    Принимая во внимание изложенное требование истца  о взыскании с ответчика суммы займа является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Также законным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с  ООО «Терминал» предусмотренной договором неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 указанного Кодекса  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2. договора займа №63 от 06.11.2007г. предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа  в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    За период с 08.05.2008 по 01.11.2008 с учетом суммы задолженности и установленного договором размера пени неустойка составляет 202 952 руб.
 
    Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет  суммы пени не оспорен.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения заемщиком своих обязательств, сумму задолженности по  договору, период просрочки, соотношение установленной договором неустойки и ставки рефинансирования, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 №6/8                        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на  уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 120 000 руб.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    От возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 руб. истец отказался.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга задолженность в сумме 1 179 954 руб. и пени в сумме 120 000 руб., а всего 1 299 854 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   18 414 (восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                А.А. Курушина