Решение от 15 апреля 2008 года №А23-3917/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3917/07Г-6–308
 
    15 апреля 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибыш С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ПРОТЭП», г. Протвино Московской области,
 
    к унитарному муниципальному предприятию «Кременки-Энерго», г. Кременки Жуковского района Калужской области,
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Центр отдыха и спорта «ОЛенКур», г. Красногорск Московской области,
 
    о взыскании 116 860 руб. 86 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лялиной Т.М. – представителя по доверенности от 25.01.2008, Максимова С.С.- представителя по доверенности от 23.01.2008;
 
    от ответчика – Крашенининой Н.П.- представителя по доверенности № 03-08/103 от 18.03.2008;
 
    от третьего лица – Степанкиной Г.Н.- представителя по доверенности № 37 от 19.02.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Кременки-Энерго» о взыскании задолженности  в сумме 116 860 руб. 86 коп. по договору № 473-В/10-6 от 01.03.2006.                  
 
    Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр отдыха и спорта «ОЛенКур».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не отрицает тот факт, что в день отбора проб в систему канализации поступали также сбросы сточных вод третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истцом не доказано точное количество загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормативы, сброшенных ответчиком.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  суд установил следующее.
 
    01.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 473-В/10-6 (т. 1, л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) и его субабонентам питьевую воду и принимать от ответчика (абонента) и его субабонентов хоз-фекальные сточные воды в объемах, установленных договором.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 договора истец имеет право контролировать не реже одного раза в год качество сточных вод ответчика путем отбора проб. Отбор проб производится в контрольном колодце в присутствии представителя ответчика. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители обеих сторон.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора истец имеет право устанавливать ответчику нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
 
    В силу п. 6.5 договора (третий абзац) в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов по составу и свойствам хоз-фекальных и ливневых сточных вод ответчик производит оплату, которая определяется расчетным путем, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ и объемов сбрасываемых сточных вод.
 
    01.03.2006 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор               № 386-В/10-6 (т. 1, л.д. 140-147), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался принимать от третьего лица (субабонента) хоз-фекальные сточные воды и ливневые сточные воды в объемах, установленных договором.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 договора истец имеет право контролировать не реже одного раза в год качество сточных вод третьего лица путем отбора проб. Отбор проб производится в контрольном колодце в присутствии представителя третьего лица. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители обеих сторон.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора истец имеет право устанавливать третьему лицу нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
 
    В силу п. 7.4 договора в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов по составу и свойствам хоз-фекальных и ливневых сточных вод третье лицо производит оплату, которая определяется расчетным путем, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ и объемов сбрасываемых сточных вод.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, прием хоз-фекальных и ливневых сточных вод по обоим вышеназванным договорам осуществляется в одну и ту же канализацию истца, отбор проб осуществляется из одного и того же контрольного колодца, в точке, где уже произошло смешение сточных вод от ответчика и от третьего лица.
 
    23.01.2007 истец произвел отбор пробы сточных вод из системы канализации, что подтверждается актом отбора, подписанным представителями истца и ответчика (т. 1л.д. 18).
 
    В результате исследований отобранной пробы выявлено превышение загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (т. 1, л.д. 19-20).
 
    На основании Методики расчета платы за превышение объема сброса сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в системы канализации города Протвино Московской области, утвержденной заместителем администрации г. Протвино (т. 1, л.д. 21), истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (т. 1, л.д. 22), согласно которому ответчику доначислена плата в сумме 116 860 руб. 86 коп.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату за превышение сброса загрязняющих веществ и наличие в связи с этим задолженности в сумме 116 860 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент отбора проб 23.01.2007 года в канализацию, из контрольного колодца которой производился отбор, осуществлялся сброс сточных вод не только ответчика, но и от третьего лица, что подтверждается выпиской из журнала учета показаний счетчиков ОАО «Центр отдыха и спорта «ОЛенКур» (т. 2, л.д. 8).
 
    Из указанного следует, что не исключена вероятность того, что часть загрязняющих веществ в день отбора пробы попадала в канализацию от стоков третьего лица.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, какое именно количество загрязняющих веществ, обнаруженных в отобранной пробе, поступило от сточных вод ответчика.
 
    Кроме того, истец в нарушение п. 2.2.2 договора № 386-В/10-6 произвел отбор проб в отсутствии представителя третьего лица, не представил третьему лицу на подпись акт отбора.
 
    Вследствие чего, у суда отсутствует возможность установить факт превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в его сточных водах.
 
    Также суд обращает внимание на то, что расчет оплаты произведен истцом на основании Методики расчета, утвержденной для системы канализации г. Протвино Московской области, тогда как из содержания вышеназванных договоров и акта отбора проб, следует, что объектом реализации договорных отношений, а также отбора пробы является канализация города Кременки Калужской области.
 
    При отсутствии достаточных доказательств превышения в сбросах ответчика концентрации загрязняющих веществ на день отбора пробы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                         подпись                                                     А.В. Бураков