Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А23-3916/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3916/08Г-20-124
29 января 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» г. Калуга
о взыскании 93 925 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца – представителя Сагдеева А.Р. по доверенности № 50 от 01.09.2008,
от ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Триатон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа № 81 от 15.01.2008 в сумме 85 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа в сумме 8 925 руб. 00 коп., всего – 93 925 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что требование о взыскании неустойки уменьшено в связи с уточнением расчета и периода просрочки возврата суммы займа. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2008 по 01.11.2008 в сумме 8 840 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд считает, что уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 8 840 руб. 00 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2008 между ООО «Терминал» и ООО «Триатон» был заключен договор займа № 81 (далее по тексту – договор) (л.д. 60-61).
Согласно пункту 1.1. договора заимодавец (наименование истца по договору) обязался передать на условиях договора заемщику (наименование ответчика по договору) беспроцентный заем на сумму 85 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.
Заем предоставлен заемщику на срок шесть месяцев (пункт 1.2. договора).
Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что заимодавец перечисляет заемщику сумму займа безналичным путем на расчетный счет. Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета заемщика.
В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа. Заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исполняя условия договора № 81 от 15.01.2008, истец платежным поручением № 32 от 15.01.2008 (л.д. 62) перечислил сумму займа в размере 85 000 рублей на расчетный счет ответчика.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по возврату переданного займа составляет 85 000 рублей.
Каких либо возражений в отношении безденежности займа ответчиком истцу не предъявлялось.
Таким образом, ответчиком расчет суммы займа не оспорен, доказательств возврата суммы займа не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 81 от 15.01.2008 в сумме 85 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2. договора займа № 81 от 15.01.2008 установлена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истцом ответчику начислена пеня за период с 16.07.2008 по 01.11.2008 в сумме 8 840 руб. 00 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 58).пкоп.7 каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате.цом ответчиком не заявлялось.орые предусмотрены дого
Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2. договора.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 3 500 рублей.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
На основании п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 коп., уплаченная по платежному поручению № 405 от 30.10.2008. В связи с уменьшением исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 02 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению № 405 от 30.10.2008.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон» г. Калуга задолженность в сумме 85 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 500 руб. 00 коп., всего – 88 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 405 от 30.10.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
