Решение от 29 января 2009 года №А23-3915/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3915/08Г-20-123
 
 
    29 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон» г. Калуга 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  г. Калуга
 
    о  взыскании  2 338 122 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Сагдеева А.Р. по доверенности № 50 от 01.09.2008,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триатон»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  о  взыскании  задолженности по договору   займа    № 82 от 21.01.2008  в сумме 2 127 500 руб. 00 коп., неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа в  сумме 210 622 руб. 00 коп.,  всего – 2 338 122 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее  ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что требование о взыскании неустойки увеличено в связи с уточнением расчета и увеличением периода просрочки. Просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 29.12.2008 в сумме 244 647 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 244 647 руб. 50 коп, не противоречит закону и  не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик своих представителей  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.01.2008 между ООО «Терминал» и ООО «Триатон» был заключен договор займа № 82 (далее по тексту – договор) (л.д. 83-84).
 
    Согласно пункту 1.1. договора заимодавец (наименование истца по договору) обязался передать на условиях договора заемщику (наименование ответчика по договору) беспроцентный заем на сумму 765 000 рублей, а заемщик обязался  возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.
 
    Заем предоставлен заемщику на срок шесть месяцев (пункт 1.2. договора).
 
    Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что заимодавец перечисляет  заемщику сумму займа безналичным путем на расчетный счет. Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета заемщика.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа. Заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Платежными поручениями № 52 от 21.01.2008 (л.д. 97) и № 92 от 31.01.2008 (л.д. 98) сумма займа в размере 765 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.
 
    15.02.2008 сторонами было подписано дополнение № 1 к договору займа    № 82 от 21.01.2008, которым сумма займа была увеличена до 1 060 000 рублей (л.д. 85). В дополнение к уже перечисленной по договору сумме займа, истец на основании письма ответчика (л.д. 86) перечислил на расчетный счет ООО «Терминал» 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 15.02.2008 (л.д. 99).
 
    05.03.2008 истцом и ответчиком было подписано дополнение № 2 к договору № 82 от 21.01.2008, которым в пункт 1.1. договора было внесено изменение в части увеличения суммы займа до 1 430 000 рублей (л.д. 87). На основании письма ООО «Терминал» (л.д. 88) истцом платежным поручением № 259 от 05.03.2008 было перечислено на расчетный счет ответчика 370 000 рублей (л.д. 100).
 
    На основании дополнения № 3 от 27.03.2008 к договору   № 82 от 21.01.2008 (л.д. 89) и письма о переводе на счет ответчика 167 000 рублей (л.д. 90) истец перечислил указанную сумму по платежному поручению № 328 от 27.03.2008 (л.д. 101).
 
    07.04.2008 сторонами подписано дополнение № 4 к договору (л.д. 91) об изменении пункта 1.1. договора займа № 82 от 21.01.2008 в части увеличения суммы займа до 1 737 000 рублей. В соответствии с письмом ООО «Терминал» (л.д. 92) дополнительный заем в сумме 140 000 рублей был перечислен ответчику платежным поручением № 383 от 07.04.2008 (л.д. 102).
 
    Согласно дополнению № 5 к договору № 82 от 21.01.2008, подписанному истцом и ответчиком 10.04.2008 (л.д. 93), сумма займа составила 1 951 500 рублей. В счет указанного дополнения к договору и в соответствии с письмом ответчика (л.д. 94) истец  дополнительно перечислил ответчику 214 500 рублей платежным поручением  № 399 от 10.04.2008 (л.д. 103).
 
    06.05.2008 истцом и ответчиком было подписано дополнение № 6 к договору займа № 82 от 21.01.2008 (л.д. 95), с учетом которого сумма займа, установленная в пункте 1.1. договора составила 2 127 500 рублей. Во исполнение названного дополнения к договору займа, исходя из письма ООО «Терминал» (л.д. 96), истец перевел на счет ответчика 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 529 от 06.05.2008 (л.д. 104).
 
    Таким образом, истцом доказан и материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в соответствии с условиями договора № 82 от  21.01.2008 и дополнениями к нему денежного займа на общую сумму  2 127 500 рублей.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по возврату переданного займа составляет  2 127 500 рублей.
 
    Каких либо возражений в отношении безденежности займа ответчиком истцу не заявлялось.
 
    Таким образом, ответчиком расчет суммы займа не оспорен, доказательств возврата суммы займа не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа № 82 от 21.01.2008 в сумме 2 127 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2. договора займа № 82 от 21.01.2008 установлена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истцом ответчику начислена пеня в сумме 244 647 руб. 50 коп. по состоянию на 29.12.2008 в соответствии с представленным расчетом (л.д. 81).пкоп.7 каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате.цом ответчиком не заявлялось.орые предусмотрены дого
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2. договора.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 90 000 рублей.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки. Государственная пошлина в размере 169 руб. 74 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон» г. Калуга задолженность в сумме 2 127 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 90 000 руб. 00 коп., всего – 2 217 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 191 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова