Решение от 05 февраля 2009 года №А23-3914/2008

    КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3914/08Г-8-122
 
    05 февраля 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03  февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества
 
    с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»,  г. Калуга
 
    о  взыскании 1 121 823 рублей 40 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца – представителя Сагдеева А.Р.  по доверенности №50 от 01.09.2008г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Триатон»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности по договору займа №83 от 22.01.2008г.  в сумме 1 021 697 рублей 40 коп., пени в сумме 100 126 рублей за период с 22.07.2007г. по 01.11.2008г., всего – 1 121 823 рублей  40 коп.
 
    Письменным заявлением от 29.12.2008г. истец уточнил исковые требования, увеличив их размер  в части предъявленной ко взысканию пени до 102 286 рублей            82 коп., начисленной по состоянию на 29.12.2008г.
 
    В  судебном заседании от 28.01.2009г. судом объявлен перерыв до 03.02.2009г. в связи с необходимостью уточнения расчета предъявленной истцом ко взысканию суммы пени. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив размер исковых требований в части взыскания пени до 79 692 рублей согласно уточненному расчету от 03.02.2009г., представленному в материалы дела. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 1 021 697 рублей             40 коп., пени в сумме 79 692 рублей за период с 15.11.2008г. по 01.02.2009г., всего – 1 101 389 рублей 40 коп.Пояснил, что претензий по факту перечисления суммы займа от ответчика не поступало, однако до настоящего времени займ не возвращен. Уточнил, что наличие задолженности по возврату займа, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного уполномоченным представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. Выразил мнение о соответствии предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа. Указал на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.  Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения их размера.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания и окончания перерыва уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В предварительном судебном заседании от 29.12.2008г. представитель ответчика пояснял, что факт получения от истца денежных средств по договору займа №83 ответчиком не оспаривается.
 
    На основании п.3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    22.01.2008г.  между истцом и ответчиком был заключен  договор займа №83               (т.1, л.д. 7-8), действующий в редакции дополнений №1 от 07.02.2008г. (т.1, л.д.22), №2 от 03.03.2008г. (т.1, л.д.32), №3 от 04.03.2008г. (т.1, л.д.42), №4 от 14.03.2008г. (т.1, л.д.48), №5 от 07.04.2008г. (т.1, л.д.66) и №6 от 07.05.2008г. (т.1, л.д.76). 
 
    По условиям  указанного договора заимодавец (истец) обязался передать Заемщику на срок шесть месяцев  беспроцентный займ на сумму 1 012 497 рублей           40 коп. путем безналичной оплаты на основании письма Заемщика счетов торговых и других организаций, предоставляющих Заемщику различные услуги, в том числе автотранспортные.
 
    Ответчик (заемщик), в свою очередь, принял обязательства (п. 2.3. договора) осуществить возврат полученной  суммы займа не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа путем перечисления на счет Заимодавца 100% суммы займа.   
 
    Во исполнение обязательств по договору, истец  по письмам ответчика (т.1, л.д.145, т.2, л.д.3, 9, 15, 19, 28 и 33) платежными поручениями (т.1, л.д.111-142), а также платежными поручениями №249 от 05.03.2008г. и №577 от 14.05.2008г. произвел оплату услуг и материалов, полученных ответчиком, на сумму                  1 021 697 рублей 40 коп.
 
    Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании и материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договору по перечислению денежных средств   в сумме 1 021 697 рублей 40 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату суммы займа после истечения срока его предоставления исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств возврата истцу предоставленного займа в размере                       1 021 697 рублей 40 коп. в порядке  и сроки, предусмотренные договором займа №83 от 22.01.2008г. ответчик суду не представил, заявленные истцом исковые требования не оспорил.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возврату займа  в сумме  1 021 697 рублей 40 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 указанного Кодекса  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.2. договора займа №83 от 22.01.2008г. стороны предусмотрели ответственность Заемщика за просрочку возврата займа  в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа,  истец в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства и условиями договора, начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 100 126 рублей за период с 22.07.2007г. по 01.11.2008г., увеличив впоследствии ее размер до 102 286 рублей 82 коп. по состоянию на 29.12.2008г. согласно уточненному расчету (т.1, л.д.109-110).
 
    Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив их размер 79 692 рублей в связи с начислением пени за период с 15.11.2008г. (следующего дня срока возврата последнего платежа по условиям договора №83 от 22.01.2008г.) по 01.02.2009г.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части  взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.    
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2. договора займа №83 от 22.01.2008г. требование истца о взыскании пени в сумме 79 692 рублей.
 
    При этом, исходя из суммы займа, периода просрочки исполнения обязательств по возврату займа и периода, за который  истцом начислена пеня, размера данной пени, с учетом ее уточнения, суд считает обоснованными доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.
 
    Судом также принято во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательств по договору займа не представлено.
 
    С учетом  уменьшения истцом размера исковых требований в части предъявленной ко взысканию пени, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 103 рубля 05 коп.  подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,                    г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатон»,                    г. Калуга задолженность по возврату займа в сумме 1 021 697 рублей 40 коп., пени в сумме 79 692 рубля, всего – 1 101 389 (один миллион сто одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей  40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  17 006 рублей 95 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триатон»,                    г. Калуга  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №407 от 30.10.2008г. государственную пошлину в сумме 103 рубля 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                        О.В.  Шатская