Решение от 03 июня 2008 года №А23-3913/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело  №  А23-3913/07Г-15-321
 
    03 июня  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  03 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи Ерофеевой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального  предпринимателя  Чудина  Владимира  Викторовича  г. Обнинск  Калужской  области к  закрытому  акционерному  обществу  «Спасские  ворота»,  г. Москва,  в  лице  Калужского  филиала  г. Калуга,  о  взыскании  40 043  руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика – представителя Руховой Н.Л.  по доверенности №2007/1123-С от 21.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чудин Владимир Викторович обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 8 888 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 руб.,  а всего 10  292 руб.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования, увеличив  их до 40 043  руб., из которых 38 640 руб. – страховое возмещение,  1 403 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01. 03.2006 по 01.11.2007.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного  Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает,  что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору страхования исполнены.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, суд  находит  исковые  требования,  заявленные истцом, подлежащими удовлетворению в части.
 
    02.01.2006  сторонами  заключен  договор  страхования   № 0780021 автомобиля «Рено Logan» , государственный номер Е 234 ЕС 40, что подтверждается  полисом  № 0780021 серия AG01030  от  02.01.2006  (л.д. 10).
 
    30.01.2006  автомобиль получил  повреждения  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия, чем истцу был причинен ущерб на сумму                         47 528 руб. 93 коп.
 
    Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что не оспаривает  факт  наступления страхового случая и размер  страхового возмещения, но считает, что  полностью  исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив предпринимателю Чудину В.В. по расходному кассовому ордеру №113 от 13.03.2006 38 640 руб. и по платежному поручению №421 от 03.08.2007  8 888 руб. 93 коп.
 
    Согласно  п. 1 ст. 929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В  соответствии с  п/п 2 п. 2 ст. 929 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  по договору имущественного страхования может  быть  застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно  п. 1 ст. 943  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В  соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Правил  страхования  средств  автотранспорта, дополнительного  и  вспомогательного  оборудования, багажа, водителя, пассажиров  и  гражданской  ответственности  при  эксплуатации  средств  автотранспорта,  являющихся  неотъемлемой  частью  договора  страхования  в силу норм ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  в предусмотренный ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок  истец  обратился  к  ответчику  с  письменным  заявлением  от  02.02.2006 о  наступлении  страхового  случая  с  приложением  подтверждающих  документов,  в  том  числе  отчета  научно- технического центра «Атомик» о стоимости восстановительного ремонта                      (л.д. 28-32).
 
    По смыслу  п. 1 ст. 929  Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Доводы ответчика об уплате  индивидуальному предпринимателю                   Чудину В.В. 13.03.2006  части  страхового возмещения в сумме 38 640 руб. по расходному кассовому ордеру №113 опровергаются выводами эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в целях проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства, из которого следует, что  подпись от имени Чудина В.В. в расходном кассовом ордере №113 от 13.03.2006 выполнена не им, а другим лицом.
 
    Заключение эксперта оценено судом  наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как не противоречащее пояснениям  истца о том, что денежные средства в сумме                  38 640 руб. ему не выплачивались.
 
    В силу  ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 38 640 руб.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского  кодекса Российской  Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  1 403 руб. - процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения в  сумме 8 888 руб. 93 коп. за период с 01.02.2006г. по 01.11.2007 за 570 дней просрочки.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение  в сумме  8 888 руб. 93 коп.  перечислено истцу платежным поручением №421 от 03.08.2007.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца  о взыскании процентов частично в сумме 1 259 руб. 26 коп. за период со 02.03.2006 (дата, следующая за сроком выплаты по договору) до 02.08.2007 на  сумму задолженности 8 888 руб. 93 коп. с учетом ставки рефинансирования 10%.                                  
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и  по оплате  экспертизы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями   110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151,  167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества  «Спасские  ворота»,              г. Москва  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Чудина  Владимира  Викторовича  г. Обнинск  Калужской  области страховое возмещение в сумме  38 640 руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 259 руб. 26 коп., а всего 39 899 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 26 коп.  и судебные  расходы   в размере  13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 96 коп.
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Чудину Владимиру Викторовичу, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  138 (сто тридцать восемь) руб. 28 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                          А.А. Курушина