Решение от 23 октября 2014 года №А23-3908/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3908/2014
 
    23 октября2014года г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудник А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека» (ОГРН 1024203735776; ИНН 5262094654), 603163, г.Нижний Новгород, ул.Лопатина, д.9А,
 
    к Городской Управе города Калуги, 248000, г.Калуга, ул.Кутузова, д. 2/1,
 
    о признании недействительным предписания №236 от 02.06.2014 о демонтаже рекламной конструкции, размещённой на территории муниципального образования «Город Калуга»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика - представителя Бугаенко И.М. по доверенности от 12.02.2014 №02/45-14-д, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект-Аптека»обратилосьв Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги о признании недействительным предписания №236 от 02.06.2014 о демонтаже рекламной конструкции, размещённой на территории муниципального образования «Город Калуга».
 
    В судебном заседании 17.10.2014 объявлялся перерыв до 22.10.2014.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в заявлении и дополнении к нему поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела представил отзыв, материалы проверки, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым указанным Законом.
 
    Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
 
    Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в названной статье законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
 
    Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
 
    Как следует из материалов дела, главным специалистом Поляковой Н.Н. 02.06.2014 проведена поверка за соблюдением требований действующего законодательства о рекламе на территории муниципального образования "Город Калуга".
 
    Во время проведения проверки 02.06.2014 по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.11, установлен факт размещения рекламных конструкций на фасаде здания ООО "Фармкомплект-Аптека" (ИНН 5262094654) без разрешения Городской Управы г.Калуги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    В ходе проверки применялась фотосъёмка, составлен соответствующий акт.
 
    В отношении 2 июня 2014 года ООО "Фармкомплект-Аптека" (ИНН 5262094654) выдано предписание №236 о демонтаже рекламной конструкции, размещённой на территории муниципального образования "Город Калуга", где обществу предписано удалить информацию, размещённую на конструкции - козырьке.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).
 
    Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
 
    При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Таким образом, при решении вопроса о том, относятся ли размещенные обществом конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками.
 
    Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.
 
    Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
 
    Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
 
    Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из текста предписания от 02.06.2014 №236 следует, что рекламная конструкция размещена на конструкции - козырьке справа от входа в аптеку "Ладушка" и указана на фото №3.
 
    Из представленного фотоматериала следует, что спорная конструкция представляет собой изображение, содержащее надпись: "Аптека низких цен", у входа в аптеку с надписью "Ладушка", на двери входа в аптеку имеются сведения о юридическом лице ООО "Фармкомплект-Аптека".
 
    Из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фармкомплект-Аптека» (ОГРН 1024203735776; ИНН 5262094654) следует, что общество имеет лицензии с место действия: 248001, Калужская область, г.Калуга, ул.Кирова, д.11, 1 этаж; помещения №1-8.
 
    Спорная конструкция, размещенная обществом на козырьке при входе, содержит надпись, которая не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В данном случае установленную заявителем спорную конструкцию нельзя признать вывеской, извещающей неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении общества и обозначении места входа.
 
    Внешний вид спорной конструкции, характер информации направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в том числе в данном случае - к коммерческому обозначению «Ладушка», используемому сетью аптек заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что конструкция является именно рекламной, ее нельзя признать вывеской.
 
    Довод заявителя относительно того, что невозможно установить какую именно конструкцию предписано демонтировать, не может быть признан обоснованным.
 
    Из представленных материалов дела следует, что по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.11, у входа в помещение аптеки расположены три конструкции: одна на фасаде здания «Аптека низких цен», две по обе стороны козырька над входом с надписью «Аптека низких цен». В отношении демонтажа первой конструкции ответчиком выдано оспариваемое предписание №234 от 02.06.2014 о демонтаже. В отношении двух других так же выданы предписания №235 и №236 от 02.06.2014. Все предписания направлены в адрес заявителя с приложением фотографий, имеющих указание на конструкции, подлежащих демонтажу. Иных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.11, не усматривается из фотоматериала к акту проверки.
 
    Таким образом, заявителю известно о наличии этих конструкций, связанных с местом осуществления лицензионной деятельности - аптеки «Ладушка».
 
    В силу Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке. Исключений из этого правила положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не содержат.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, такое разрешение обществу в отношении спорной конструкции не выдавалось.
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 названного Закона).
 
    Право предъявления ответчиком требований об обязании заявителя демонтировать рекламные конструкции напрямую предусмотрено пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 02.06.2014 №236 о демонтаже, выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное предписание исключает нарушение прав и свобод заявителя, поскольку распространение рекламы с нарушением установленных Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» требований не предусмотрено, а следовательно, не может влечь за собой нарушение прав и свобод заявителя.
 
    При названных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписание от 02.06.2014 №236 о демонтаже рекламной конструкции, размещённой на территории муниципального образования «Город Калуга».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               М.А.Носова