Решение от 26 февраля 2009 года №А23-3904/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3904/08Г-19-212
 
    26 февраля 2009 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – заместителя директора по коммерческим вопросам Фризоргера В.В. по доверенности № 3 от 16.11.2008, представителя Ванюкова Н.Ю. по доверенности от 03.12.2008,
 
    от ответчика – адвоката Шабалина Ю.Н. по доверенности № 40-01/184558 от 10.11.2008, удостоверению № 198 от 13.11.2002,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне на основании ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей MitsubishiOutlanderгосударственный номер Е242РА40, МАЗ-5334 государственный номер А483СЕ40, МАЗ-5334 государственный номер В278ЕО40 и МАЗ-5337 государственный номер А435СЕ40.
 
    До принятия судом решения по делу в судебном заседании представитель  истца на основании ст.182, п.2 ст. 166, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывая на недействительность (ничтожность) договоров аренды транспортных средств просил суд  применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров аренды транспортных средств от 09.01.2008 согласно письменному ходатайству.  Обязать индивидуального предпринимателя Федотову Тамару Петровну возвратить ООО «Трест Оргтестрой»  автомобили MitsubishiOutlanderгосударственный номер Е242РА40, МАЗ-5334 государственный номер А483СЕ40, МАЗ-5334 государственный номер В278ЕО40 и МАЗ-5337 государственный номер А435СЕ40.
 
    Заявление  истца об уточнении ранее заявленных исковых требований  судом рассмотрено и  отклонено.
 
    В соответствии  со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска  Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.
 
    Вместе с тем, истец  заявлением об уточнении ранее заявленных на основании ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований изменил и  предмет исковых требований, и основание иска. В соответствии со ст. 12, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  применение последствий  недействительности сделки  является самостоятельным  способом защиты  гражданских  прав.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах первоначально заявленных   истцом  исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также в письменных возражениях на дополнение к исковому заявлению ООО «Трест Оргтехстрой». Пояснил, что индивидуальный предприниматель Федотова Т.П.  пользуется  спорными транспортными средствами  по договорам аренды транспортного средства  от 01.06.2007,  от 09.01.2008.  Указал, что истец, заявляя о недействительности договоров и применении  последствий недействительности ничтожных сделок – договоров аренды транспортных средств от 09.01.2008 согласно письменному ходатайству,   обязании индивидуального предпринимателя Федотову Тамару Петровну возвратить ООО «Трест Оргтестрой»  автомобили MitsubishiOutlanderгосударственный номер Е242РА40, МАЗ-5334 государственный номер А483СЕ40, МАЗ-5334 государственный номер В278ЕО40 и МАЗ-5337 государственный номер А435СЕ40,  в нарушении  положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет  и предмет и основание иска.
 
    В судебном заседании 18.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 26.02.2009 до 15 час. 30 мин.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд установил следующее.
 
    Как установлено судом предметом настоящего иска, является требование  общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой»  к  индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей MitsubishiOutlanderгосударственный номер Е242РА40, МАЗ-5334 государственный номер А483СЕ40, МАЗ-5334 государственный номер В278ЕО40 и  МАЗ-5337  государственный  номер А435СЕ40  на основании ст. 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданскогокодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае  заявлен виндикационный иск, т.е. требование собственника о возвращении своего имущества из чужого незаконного владении.
 
    Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301-304  настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Из представленных  ответчиком договоров аренды транспортных средств  от 01.06.2007 и от 09.01.2008, актов приёма – передачи транспортных средств (т.1 л.д.39-46)  следует, что спорные транспортные средства находятся в аренде  у индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. и индивидуальный предприниматель  Федотова Т.П. использует транспортные средства  по договорам аренды транспортных средств (т.1 л.д.39-46).
 
    Истец в  дополнении к исковому заявлению от 06.02.2009, в ходатайстве, представленном в материалы дела в судебном заседании, ссылаясь  на положения ст.  182, 185, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на  недействительность (ничтожность) указанных договоров аренды  транспортных средств и актов  приёма-передачи транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой всё полученное по сделке.
 
    По данному делу истцом заявлено требование к ответчику  в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Виндикационный иск – способ защиты вещного права.
 
    Общий перечень способов защиты гражданских прав определён в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обладатель  нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным  способом защиты  своего права, определённым специальным законом, регламентирующим конкретное  гражданское правоотношение.
 
    Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.
 
    Таким образом, истцом, предъявившим  виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным  с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения  другой стороне сделки на основании статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Не может суд признать обоснованным и довод истца о недоказанности ответчиком факта заключения договоров аренды транспортных средств в связи с непредставлением  оригиналов договора и доверенности на  Федотову Тамару Петровну, исходя из следующего.
 
    Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Вместе  с  тем,  в  отсутствие  оригиналов  договоров  и   доверенности    на Федотову Т.П.,  истцом не представлены копии  данных документов, не тождественные копиям, которые представил истец.
 
    На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                           Л.П. Сидорычева