Решение от 12 ноября 2009 года №А23-3903/2009

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело №А23-3903/09Г-4-69
 
 
 
 
    12 ноября  2009  года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября  2009  года.
 
    В полном объеме решение изготовлено   12  ноября 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан В.В.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»             г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «фирма ФИКО» г. Калуга
 
    о взыскании  751 186 руб. 25 коп.
 
 
    при  участии  представителя  истца Прокофьевой Л.В. по доверенности  № 01/48-09-д от 24.03.2009,
 
    представителей ответчика - Фидлера Г.В. по протоколу № 30/05/07 от 30.05.2007, Голиковой Н.В. по доверенности от 24.09.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «фирма ФИКО»  о взыскании задолженности в сумме 463 432 руб. 65 коп. по договору аренды земельного участка № 240 от 26.01.2000 за 2007, 2008, первое полугодие 2009, пени в сумме 287 753 руб. 60 коп. за период с 01.01.2003 по 30.07.2009, всего 751 186 руб. 25 коп.
 
    В судебном разбирательстве  представитель  истца иск уточнил и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 389 386 руб. 16 коп. за период с 2007 до 01.09.2008, пени в сумме 324 054 руб.11 коп., всего 713 440 руб. 27 коп.  в связи с несвоевременным перечислением увеличенной арендной платы за 2006, неперечислением увеличенной арендной платы за 2007 год и арендной платы за 2008.
 
    В обоснование уточненного иска истец сослался на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка для эксплуатации административного здания и гаража с дополнительным соглашением, регистрацию данной сделки в установленном законом порядке, неустановление срока действия договора, заключение его таким образом на неопределенный срок, изменение вида разрешенного использования в 2008 как эксплуатация аптечного склада и гаража, наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, достижение сторонами соглашения о возможности внесения истцом в одностороннем порядке изменений в договор в части размера арендной платы с учетом ежегодно утверждаемых органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы и коэффициентов, передачу в 2007 ответчику уточненного уведомления с увеличением арендной платы за 2006 и 2007, подтверждение этого обстоятельства выпиской из журнала регистрации ежегодных расчетов арендной платы, пояснениями работника истца, неподписание ответчиком расчетов и их невозвращение, направление истцом ответчику претензий, оставление их последним без удовлетворения, подписание им расчета арендной платы с ответчиком за 2008 с уменьшением в связи с изменением вида разрешенного использования, уклонение ответчика от перечисления увеличенной арендной платы, необходимость применения к возникшим правоотношениям положений предыдущего договора 2000 года о праве истца по изменению размера арендной платы без письменного уведомления ответчика на основании ст.ст. 6, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности по арендной плате за 2007-2008, соразмерность пени правовым последствиям неисполнения обязательства по причине неполучения бюджетом доходов, невозможности их расходования, изменения цен, ущемления интересов получателей бюджетных средств, установление договором именно такой ответственности, несвоевременности внесения ответчиком арендной платы на протяжении срока аренды. От остальной части иска отказался по собственной инициативе.
 
    Представители ответчика иск не признали. Мотивировали это тем, что между сторонами подписан соответствующий договор аренды, его условиями предусмотрено определение размера арендной платы в листе расчета платежа, он является неотъемлемой частью договора, согласно подписанному сторонами расчету арендной платы размер годовой арендной платы с 01.01.2006 составляет 78 342 руб. 55 коп., он не изменялся до 01.01.2008, эти денежные средства перечислены в полном объеме, арендная плата за 2007 перечислена в той же  сумме, на 2008 расчет арендной платы подписан  на сумму 38 797 руб. 33 коп., денежные средства за 2008 перечислены,  сумма перечисленной за период с 2006 по 2009 арендной платы составляет 155 937 руб. 01 коп. Заявил об истечении срока исковой давности  по пени за 2006 год, отсутствии оснований для ее взыскания в полном объеме ввиду исполнения ответчиком денежного обязательства. Одновременно указал на невозможность одностороннего изменения истцом размера арендной платы по условиям договора и поздним числом (за 2006 год в 2007 году, за 2007 в конце 2007), ненаправление истцом этих расчетов с увеличением, наличие в 2006, 2007 фактически того же вида разрешенного использования, что и в 2008 – для эксплуатации аптечного склада и гаража.
 
    Представитель истца по заявлению о сроке исковой давности по существу не высказался, сумму перечисления арендной платы в 155 937 руб. 01 коп. подтвердил. Однако считал, что ввиду увеличения арендной платы в 2006-2007 имеет место несвоевременное перечисление задолженности за 2006, начисление в связи с этим пени за данный период и задолженности за 2007, 2008 с соответствующей пеней.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    26.01.2000 между сторонами подписан договор аренды земельного участка     № 240, площадью 3532 кв.м., расположенного по ул. Грабцевское шоссе, 101, с целевым назначением земельного участка для эксплуатации административного здания и гаража. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы производится, исходя из базовых ставок арендной платы, принимаемых органом местного самоуправления для 4-ой градостроительной зоны расположения участка.
 
    В силу п. 3.2 размер арендной платы может быть пересмотрен «Арендодателем» в одностороннем порядке, в связи с решением устанавливающим оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы по арендной плате, а также другими нормативными актами, централизованно устанавливающими плату за землю без письменного уведомления «Арендатора» об изменениях.
 
    В соответствии с п. 7.2 «Арендодатель» оставляет за собой право в одностороннем порядке вносить изменения в данный договор согласно п. 3.2.
 
    31.03.2003 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор.
 
    В связи с этим пунктом 3.1 лист расчета платежей отнесен к неотъемлемой части договора и соглашения.
 
    Пунктом 3.2 соглашения урегулирован порядок внесения арендной платы путем внесения на указанный уполномоченным органом расчетный счет равными авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября.
 
    На основании п. 3.3 в редакции соглашения расчет арендной платы указан в Приложении № 1 к соглашению – листе расчетных платежей, которое является неотъемлемой частью договора аренды и настоящего соглашения и составляется ежегодно.
 
    Как видно из п.3.4 этого же соглашения размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициента целевого использования) – с момента указанного изменения. В этом случае исчисление и уплата «Арендатором» арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.
 
    В п. 8.1 установлена ответственность в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня погашается при поступлении платежей в первую очередь.
 
    Как следует из представленного ответчиком и подписанного сторонами расчета арендной платы за 2006 она составляет 78 342 руб. 55 коп.
 
    Данная арендная плата перечислена ответчиком по платежным поручениям № 1386 от 28.03.2006, № 1652 от 26.06.2006, № 2011 от 03.10.2006, № 2397 от 14.12.2006.
 
    Подписанный истцом и ответчиком расчет арендной платы за 2007 год отсутствует.
 
    Вместе с тем ответчиком приобщены платежные поручения № 2921 от 17.04.2007, № 3263 от 19.07.2007, № 3452 от 21.09.2007 о перечислении её за 2007 в той же сумме 78 342 руб. 55 коп.
 
    21.12.2007 Городским Головой городского округа «Город Калуга» издано распоряжение № 12552-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма ФИКО» разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка» и между сторонами подписан расчет арендной платы в 2008 в сумме 38 797 руб. 23 коп., которая погашена ответчиком по платежному поручению № 5742 от 29.07.2009
 
    Документов о достижении сторонами соглашения об увеличении арендной платы за 2006-2007 годы, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, не имеется.
 
    Доводы истца о возможном внесении им в одностороннем порядке изменений в договор согласно п. 3.2  (п. 7.1) договора судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 3.2 в редакции соглашения от 31.03.2003 установлены только порядок внесения арендной платы на соответствующий расчетный счет и сроки внесения.
 
    Кроме того, из п. 3.4 договора в редакции того же соглашения следует возможность ежегодного изменения размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы и при изменении целевого назначения участка.
 
    Ответчиком же представлены лицензии № 99-02-004074 от 21.04.2005,  № 42 от 24.01.2002, № 01522 от  24.05.2000, № 013429, постановление Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 51–п от 28.03.2008, информационное письмо № 551/0102 от 31.07.2007, которые свидетельствуют об использовании данного земельного участка в 2006-2007 годах также под эксплуатацию аптечного склада и гаража.
 
    Доказательств направления расчетов с увеличением арендной платы истцом ответчику не представлено.
 
    Ссылки истца о направлении ответчику расчетов арендной платы за 2006, 2007 годы с увеличением в июле 2007, их неподписание ответчиком, невозвращение судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Выписка из журнала о выдаче расчетов по арендной плате с указанием на направление ответчику корреспонденции 09.10.2007 не содержит сведений о направлении ему именно данных расчетов.
 
    Поэтому выписка и пояснения работника истца такими доказательствами признаны быть не могут с учетом требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Претензии истца 2007-2008 года не могут рассматриваться также в качестве таких расчетов, поскольку содержат только указания на общую сумму задолженности , неустойки, квитанции о направлении претензии № 6789-03 с указанными в ней документами не представлено, акт сверки к претензии № 7270-03 отсутствует.
 
    Утверждение истца о необходимости применения к данным правоотношениям условий договора 2000, возможности увеличения размера арендной платы за 2006 в следующем году и за 2007 в конце 2007 года на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела не основано.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Неправомерно в связи с этим и требование о взыскании неустойки. Также не доказана и соразмерность пени правовым последствиям неисполнения обязательства.
 
    В то же время заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по неустойке с суммы задолженности 2006 со сроками платежа до 1 апреля, 1 июля 2006 является обоснованным, поскольку настоящий иск предъявлен 04.08.2009, то есть по истечении 3 лет.
 
    Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом  принимается  по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются ввиду освобождения истца от её уплаты по ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, её неуплаты, отказа в удовлетворении части иска и прекращения производства по делу в другой части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме     713 440 руб. 27 коп. отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    Судья                          подпись                                                            И.Н. Чучевлянкина