Решение от 28 января 2009 года №А23-3903/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3903/08Г-20-120
 
 
    28 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» г. Москва 
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»  г. Калуга
 
    о  взыскании  815 622 руб. 55 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Кузнецова Д.А. по доверенности от 01.12.2008;
 
    от ответчика – представителя Рухова В.Н. по доверенности № 76 от 24.11.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» о  взыскании  задолженности по договору поставки товаров № 177 от 15.03.2008  в сумме 725 766 руб. 27 коп., пени в  сумме 89 856 руб. 28 коп.,  всего – 815 622 руб. 55 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований (л.д. 101), уменьшив исковые требования в части взыскания основной задолженности до 475 766 руб. 72 коп., в части взыскания пени до 80 391 руб. 83 коп. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 249 999  руб. 55 коп. и пени в размере 9 464 руб. 45 коп., не противоречит закону, не нарушает  права  других лиц,  поэтому  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 475 766 руб. 72 коп., пени в сумме 80 391 руб. 83 коп., всего – 556 158 руб. 55 коп.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила всего несколько месяцев, ответчик принимает меры для  погашения задолженности, кроме того, размер договорной неустойки значительно превышает действующие в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 177 (л.д. 13-14).  По условиям указанного договора продавец (наименование истца по договору) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (наименование ответчика по договору) обязался принять и оплатить товар.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора № 177 от 15.03.2008 товар поставляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Как следует из материалов дела, на все поставки товара в рамках договора  № 177 от 15.03.2008, исходя из его условий, сторонами были оформлены счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара. Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор как на основание поставки, все они подписаны лицами, уполномоченными на отпуск и прием товара. Разногласий по наименованию и количеству поставляемого товара в процессе исполнения договора у сторон не имелось. Ответчик принял товар по накладным, без каких либо претензий в отношении его ассортимента или количества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Во исполнение обязательства по договору № 177 от 15.03.2008  истец поставил ответчику товар по накладным № 37-002026 от 30.05.2008 (л.д. 15-16), № 37-002213 от 05.06.2008 (л.д. 19), № 37-002815 от 23.06.2008 (л.д. 21-22) и № 37-002584 от 17.06.2008 (л.д. 24) на общую сумму 971 224 руб. 99 коп.
 
    Товар по всем накладным был принят представителем ответчика Журавлевой Т.В., действовавшей на основании доверенности № 00000082 сроком действия с 01.06.2008 по 30.06.2008 (л.д. 26).
 
    Довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по накладной от 30.05.2008 ввиду отсутствия доверенности на эту дату, судом отклоняется, поскольку товар по указанной накладной принят тем же лицом, которое осуществляло прием товара по остальным накладным. Подпись лица, принявшего товар по накладной от 30.05.2008, заверена печатью ответчика. Кроме того, ответчик не отрицает, что товар по указанной накладной был им получен.
 
    На оплату перечисленных выше товарных накладных истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 17-18, 20, 23, 25), которые ответчиком были оплачены частично на сумму 495 458 руб. 27 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 27-28, 86-89).
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 5.1. договора № 177 от 15.03.2008 предусмотрено, что покупатель перечисляет деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет  475 766 руб. 72 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 475 766 руб. 72 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора от № 177 от 15.03.2008 установлено что, при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате товара, истцом начислена пеня за просрочку оплаты товара, принятого по накладной № 37-002026 от 30.05.08 за период с 30.06.08 по 16.10.08 на сумму 28 934 руб. 19 коп., по товарной накладной № 37-002213 от 05.06.08 за период с 08.07.08 по 22.10.08 на сумму 4 528 руб. 08 коп., по товарной накладной № 37-002815 от 23.06.08 за период с 23.07.08 по 22.10.08 на сумму 20 873 руб. 15 коп., по товарной накладной № 37-002584 от 17.06.08 за период с 18.07.08 по 22.10.08 на сумму 26 056 руб. 41 коп., всего на сумму 80 391 руб. 83 коп.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как истцом доказан факт просрочки оплаты товара, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    На основании  п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 594 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению № 1478 от 23.10.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А23-3903/08Г-20-120 в части взыскания основной задолженности в размере 249 999 руб. 55 коп. и пени в размере 9 464 руб. 45 коп., всего – 259 464 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» г. Москва задолженность в сумме            475 766 руб. 72 коп., неустойку в сумме 30 000 рублей, всего – 505 766 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 061 руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме            2 594 руб. 63 коп., перечисленную по платежному поручению № 1478 от 23.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова