Дата принятия: 03 февраля 2009г.
Номер документа: А23-3901/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3901/08Г-8-119
03 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального
предпринимателя Феллер Елены Евгеньевны, г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер», д. Перцево Ферзиковского района Калужской области
о взыскании 85 061 рубля 66 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представителя Степина Е.А. по доверенности от 25.07.2008г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Либерсон Р.А. в реестре за №1323;
от ответчика – генерального директора Тренина С.Н. на основании решения учредителя №4 от 28.01.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Феллер Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер» о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2004г. в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 061 рубль 66 коп., всего - 85 061 рубля 66 коп.
Заявлением от 30.11.2008г. истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 594 рублей.
В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Забродиной В.Д., которая до начала 2008 года работала главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер», в связи с чем принимала и выдавала денежные средства общества, в том числе истцу.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, указав на ненадлежащее оформление ответчиком данного ходатайства и отсутствием оснований для допроса свидетеля.
Далее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявлению от 30.12.2008г. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 594 рубля за период с 17.11.2005г. по 01.10.2008г., всего – 78 594 рубля. Пояснил, что претензий по факту получения суммы займа от ответчика не поступало, однако до настоящего времени займ не возвращен. Уточнил, что наличие задолженности по возврату займа, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного уполномоченным представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2007г. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов, предоставленных обществу истцом, в том числе и по другим договорам, истцу по приказу бывшего руководителя ответчика выплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения их размера.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Пояснил, что факт получения от истца денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается. Уточнил, что по расходному кассовому ордеру №571 от 21.12.2006г. и сумма займа и проценты истцу были возвращены. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Забродиной В.Д. судом после заслушивания пояснений представителей сторон в судебном заседании и исследовании материалов рассмотрено и в удовлетворении его на основании статей 88, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
17.11.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 8-9), по условиям которого заимодавец (истец) обязался передать Заемщику беспроцентный денежный займ на сумму 60 000 рублей.
Ответчик (заемщик), в свою очередь, принял обязательства (п. 2.3. договора) осуществить возврат полученной суммы займа в течение года с правом возврата суммы займа досрочно.
Во исполнение обязательств по договору истец предал ответчику 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №516 от 17.11.2004г. (л.д.10).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, обязательства ответчика по возврату суммы займа после истечения срока его предоставления исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств возврата истцу предоставленного займа в размере 60 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором займа от 17.11.2004г. ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 60 000 рублей.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о возврате истцу суммы займа по расходному кассовому ордеру №571 от 21.12.2006г. (л.д.43), поскольку в качестве основания передачи денежных средств по данному документу указывается на выплату процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, по договорам займа. Указанные проценты не являются процентами за пользование займом, что подтверждается также заявлением истца в адрес ответчика от 23.11.2006г. (л.д.11).
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Обращаясь с иском в суд, истец в силу указанной нормы начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 061 рубль 66 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер предъявленных ко взысканию процентов до 18 594 рублей согласно уточненному расчету (л.д.51).
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно уточненному расчету истца им ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 17.11.2005г. до 01.10.2008г.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд на основании статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2006г. в сумме 7 204 рубля 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей по состоянию на указанную дату, истцу были выплачены по расходному кассовому ордеру №571 от 21.12.2006г. (л.д.43), уточненное требование истца о взыскание процентов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 11 389 рублей 13 коп.
Объективных доказательств выплаты истцу по расходному кассовому ордеру №571 от 21.12.2006г. процентов по иным договорам займа, а не в том числе по договору от 17.11.2004г., суду не представлено.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 194 рубля 03 коп. подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на основаниист.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер», д. Перцево Ферзиковского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Феллер Елены Евгеньевны, г. Калуга задолженность по возврату займа в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 389 рублей 13 коп., всего – 71 389 (семьдесят одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований по процентам за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Феллер Елене Евгеньевне, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 рубля 03 коп., уплаченную по платежному поручению №66 от 07.10.2008г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
