Решение от 29 декабря 2007 года №А23-3898/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-3898/06А-14-293
 
 
    29 декабря 2007 года                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьиЕфимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ефимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича, г. Жуков Калужской области,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области
 
    опризнании  недействительными решения от 22.08.2006 № 49 и требований от 22.08.2007 № 198 и № 12409,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    заявителя – индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. по паспорту
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Клюевой Е.А. по доверенности от 18.06.2007 № 10797, специалиста первого разряда Прунцова И.Н. по доверенности от 12.11.2007 № 25130,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области о признании  недействительными решения от 22.08.2006 № 49 и требований от 22.08.2007 № 198 и № 12409.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал частично недействительными решение №49 от 22.08.2006 по п.1.1 в сумме 36 000 руб. и по п. 1.2. в сумме 248 500руб. и  требование № 198 от 22.08.2007 по п. 1. в сумме 248 500 руб. и по п.1 2 в сумме 36 000 руб.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. вышеуказанное решение от 29.11.2006 отменено в части отказа в признании недействительными решения № 49 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в сумме 39000руб. и пени в сумме 6 457 руб. и требования № 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457руб.Требования  заявителя в этой части удовлетворены.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2006 отменены  решение от 29.11.2006 и  постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что сделка по продаже доли здания деревообрабатывающей мастерской и доли земельного участка совершена под влиянием угрозы; денежные средства по данному договору им не были получены; здание деревообрабатывающего цеха и земля под ним не использовалась индивидуальным предпринимателем ни в момент продажи,  ни ранее в предпринимательских целях; в связи с чем в случае исчисления НДФЛ должны быть применены вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 220 НК РФ; при принятии решения налоговым органом нарушены нормы ст. 101 НК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого решения, а так же просил принять в внимание, что на иждивении находятся двое детей и затруднительное материальное положение семьи.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали считая обжалуемое  решение законным и обоснованным. 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Сергеев Виктор Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.1998 г., состоит на учете в МИФНС России № 3 по Калужской области, 13.02.2004 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    МИФНС России № 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сергеева В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год, по результатам проведенной проверки  оформлен акт № 66 от 07.08.2006.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверкиот 07.08.2006 №66исполняющим обязанности руководителя МИФНС России № 3 по Калужской области 22.08.2006 было принято решение № 49, в соответствии с которым предприниматель Сергеев В.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате отсутствия учета налоговой базы и отсутствия учета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 39 000 руб.(195 000 х 20%),
 
    - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации – в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 253 500 руб. (195 000 х(30%+(10% х 10 мес.)), а также предложено уплатить суммы неуплаченного  (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 195 000 руб. и пени за несвоевременную (неполную) уплату налогов – 32 290 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 32 290 руб.
 
    В соответствии со ст. 70 НК РФ на основании указанного решения индивидуальному предпринимателю были направлены требования от 22.08. 2007 № 198 и №12409.
 
    Не согласившись с решением № 49 и требованиями № 198 и № 12409 индивидуальный предприниматель Сергеев В.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В акте проверки и решении отражено, что по договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской с технологическим оборудованием и электрическими коммуникациями, обеспечивающими работу технологического оборудования, от 17.02.2004, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М. последним был получен доход в сумме 1 500 000 руб. Как следует из договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.
 
    Однако, налог на доходы физических лиц за 2004 год с указанной суммы индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.М. не был уплачен, налоговая декларация не была представлена в налоговый орган по сроку представления – 30 апреля 2005 г.
 
    По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Сергееву В.С. доначислен налог в сумме 195 000 руб. (1 500 000 х 13%).
 
    Как следует из договора купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской с технологическим оборудованием и электрическими  коммуникациями, обеспечивающими работу  технологического оборудования от  17.02.2004  Сергеевым В.М.   оплата по  договору  в    размере     1 500 000 рублей получена полностью до подписания договора (п. 2.4. договора). Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.02.2004 г. в сумме 1 500 000 руб. индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.М. не были получены в материалы не представлены, отсутствие записи в журнале доходов и расходов индивидуального предпринимателя  Лушникова М.И. о затратах на покупку доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской с технологическим оборудованием и электрическими  коммуникациями, обеспечивающими работу  технологического оборудования  не может являться доказательством того, что данные по договору купли-продажи от 17.02.2004 Сергеевым В.М. не получены., в связи с чем указанный довод судом во внимание не принимается.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Однако до настоящего времени договор от 17.02.2004 г. индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.М.  не оспорен в судебном порядке.
 
    В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.
 
    Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
 
    Согласно статьи 216 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
 
    В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, обязаны представить в  налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой  декларацией с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20% от общей суммы полученных доходов.
 
    В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность представления налоговой декларации. Декларация представляется не  позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 
 
    Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
 
    Согласно п. 7 ст. 80 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 г. № 58-ФЗ) формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином России. В ранее действовавшем п. 3 ст. 80 НК РФ предусматривалось, что формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются МНС России.
 
    Приказом МНС России от 15.06.2004 г. № САЭ-3-04/366@ «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению» утверждена форма декларации по налогу на доходы физических лиц № 3-НДФЛ. Действие этой формы распространяется на доходы, полученные физическими лицами начиная с 1 января 2004 г. Декларация содержит несколько разделов, в том числе, разделы о получении доходов от предпринимательской деятельности и иных доходах.
 
    В соответствии  подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса  физические лица исчисление и уплату налога производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
 
    Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;
 
    Из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель Сергеев В.М. в налоговый орган представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее  - ЕНВД) при осуществлении торгово-закупочной деятельности. 
 
    Переработка и реализация пиломатериалов подпадает под общий режим налогообложения.
 
    При осуществлении иных видов предпринимательской деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения, индивидуальный предприниматель обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций по видам деятельности (ст. 346.26 НК РФ).
 
    Таким образом, в отношении переработки и реализации пиломатериалов индивидуальный предприниматель Сергеев В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан вести учет полученных доходов и понесенных расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом МНС России и Минфина России от 13.08.2002 № 86н_БГ-3-04/430.
 
    Индивидуальными предпринимателями Сергеевым В.М. и Лушниковым М.И. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.01.1999 года, согласно которому предметом деятельности является заготовка древесины, ее переработка, реализация готовой продукции. О том, что данный договор действовал, подтверждается решением суда от  28.07.2004 по делу № А23-1235/04Г-16-117, пояснениями предпринимателя Сергеева В.М. по указанному делу, приобщенными судом в материалы рассматриваемого дела.
 
    В журнале доходов и расходов предпринимателя Сергеева В.С. за 1999-2003 года отражено, что в указанный период им был получен доход за пиломатериалы, в расходах за 2003 год указаны стоимость ГСМ, электроэнергии, бензопилу, масло, инструмент, что свидетельствует о получении доходов от деревообработки. Из журнала доходов и расходов индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. не следует, что осуществлялась закупка реализованных пиломатериалов, в связи с чем довод индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. о том, что им реализовывались покупные пиломатериалы, судом во внимание не принимается.
 
    Таким образом, суд считает, что материалами дела доказано, что индивидуальный предприниматель Сергеев В.М.  использовал деревообрабатывающий цех и земельный участок в 2003 году в предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из смысла ст. 221 НК РФ во взаимосвязи с пп.1 п. 1 ст. 220 Кодекса, суд считает тот факт, что в момент продажи в феврале 2004 года указанное имущество в предпринимательских целях Сергеевым В.М. не использовалось, не влечет за собой возможность применения имущественного налогового вычета при продаже доли земельного участка, поскольку использование деревообрабатывающего цеха и доли земельного участка в предпринимательских целях прекратилось его продажей с соблюдением  установленного порядка.
 
    Кроме того, индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.М. не была представлена в налоговый орган декларация и как физическим лицом за 2004 год. Между тем, в договоре от 17.02.2004 не указана цена продажи различных объектов – доли земельного участка, доли здания, оборудования.
 
    Налогоплательщик не представил доказательств фактически произведенных расходов непосредственно связанных с получением дохода в сумме 1 500 000 руб. Между тем, налоговый орган не использовал при расчете подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен предпринимателю Сергееву В.М. налог в сумме 39 000 руб. (1 500 000 – 300 000 (20%)=1 200 000х13% = 156 000; 195 000 – 156 000 = 39 000), а также пени в размере 6 457руб.
 
    Также при вынесении оспариваемого  решения налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие вину ответчика обстоятельства, а именно нахождение на иждивении двух детей: Николая и Михаила, инвалида детства.
 
    Михаил обучается в Калужском государственном педагогическим  университете им. Циолковского на бесплатном отделении инженерно-педагогического факультета. Стипендии не получает, своего заработка не имеет, что подтверждается справкой от 17.11.2006.
 
    Затруднительно материальное положение семьи. Жена Сергеева Елена Николаевна работает воспитателем в детском саду с заработной платой 4400 руб. Глава семьи – Сергеев В.М., работает инженером  с заработной платой 7000 руб. Других источников дохода семья не имеет.
 
    В силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации Суд считает вышеуказанные обстоятельства смягчающими на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  рассмотрение материалов проверки произведено без вызова налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения Сергеев В.М. налоговым органов извещен  не был.
 
    Однако согласно части 6 статьи 101 Налогового кодекса  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, но, по мнению суда в данном деле не является обязательным основанием для отмены обжалуемого решения.
 
    Не принимается судом по внимание довод  заявителя о том, что в 2004  году он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, так как не имеет правового значения по данному делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать частично недействительным решение № 49 от 22.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по пункту 1.1. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.;
 
    - по пункту  1.2. в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) руб.;
 
    - по пункту 2. в части предложения по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.;
 
    - по пункту 2.3. по уплате пени в сумме 6457 руб.
 
    Признать недействительным требование № 198 от 22.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  об уплате  налоговой санкции  в части:
 
    - по пункту 1 в сумме 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) руб.;
 
    - по пункту 2 в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. как несоответствующие  Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  от 22.08.2006 № 12409 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. и пени в сумме 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Михайловичагосударственную пошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Г.В. Ефимова