Дата принятия: 16 июля 2008г.
Номер документа: А23-3897/2006
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3897/06Г-15-401
16 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг», г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», с. Красногор Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,
при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г. Калуга,
об исключении из описи и об освобождении имущества от ареста,
встречный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», с. Красногор Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания,
о признании договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области представителя Охотиной Е.Б. по доверенности от 29.11.2007, представителя Бабкиной О.В. по доверенности от 01.03.2008,
от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Глушенковой В.В. по доверенности от 10.06.2008 №167, удостоверению от 01.12.2006 №ТО006887, судебного пристава-исполнителя Алёшиной С.В. по доверенности от 09.01.2008 №2, удостоверению от 05.03.2008 №ТО117852,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Кристалл», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области об исключении из описи и об освобождении от ареста следующего имущества: позиции 1-5, 9-11, 14-18, 22-29, 33, 34, 36-39, 41, 43-45, 47-54, 58, 60-62, 64, 89, 90, 92-96, 106-115, 120, 206-212 инвентарной описи № 28-2 от 29.08.2006 года, являющейся приложением к акту ареста имущества от 01.09.2006 года; позиции 4,13, 10 приложения № 1 к акту ареста имущества от 01.09.2006 года.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2007 встречное исковое заявление межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области от 10.01.2007 №04-15/57 о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования, заключенного 21.08.2006 между ООО «Калужский Кристалл» (продавец) и ООО «Кристалл Холдинг» (покупатель) принято к производству.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при письме №04-02/1395 от 07.02.2007 налоговый орган уточнил встречные исковые требования. Просил признать договор купли-продажи оборудования от 21.08.2006 г. недействительным и применить последствия признания указанной сделки недействительной на основании ст.ст. 166,169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл Холдинг» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказано, встречные исковые требования МИФНС РФ N 6 по Калужской области о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006 г. удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Калужский Кристалл» в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено его правопреемником - ООО «Промтехстрой».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда от 01.03.2007 отменено. Исковые требования ООО «Кристалл Холдинг» удовлетворены. Из инвентаризационной описи N 28-2 от 29.08.2006, являющейся приложением к акту ареста имущества от 01.09.2006, и приложения N 1 к акту ареста имущества должника, составленным судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела УФССП по Калужской области исключено и освобождено от ареста следующее имущество: позиции 1 - 5, 9 - 11, 14 - 18, 22 - 29, 33, 34, 36 - 39, 41, 43 - 45, 47 - 54, 58, 60 - 62, 64, 89, 90, 92 - 96, 106 - 115, 120, 206 - 212 инвентаризационной описи N 28-2 от 29.08.2006, являющейся приложением к акту ареста имущества от 01.09.2006; позиции 4, 13, 10 приложения N 1 к акту ареста имущества от 01.09.2006. В удовлетворении встречных исковых требований МИФНС РФ N 6 по Калужской области отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2008 по делу №А23-3897/06Г-15-401 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу №а23-3897/06Г-15-401 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Определение суда от 11.06.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения истца не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.
Первый ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») в судебное заседание своего представителя не направил. Определение суда от 11.06.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Представители второго ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Калужской области в судебном заседании поддержали уточнённые требования заявленные во встречном исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд признать договор купли-продажи оборудования от 21.08.2006 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено в пределах уточнённых встречных требований – о признании договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006 г. недействительным и применении последствий признания указанной сделки недействительной.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебном заседании против заявленных исковых требований, требований по встречному иску возражений не заявили. Пояснили, что исполнительное производство №16829/4/06 возбуждённое 30.08.2006 по постановлению №155 выданного МИФНС №6 по Калужской области от 29.08.2006 окончено актом невозможности взыскания 17.12.2007. Пояснили, что арестованное технологическое оборудование «Цеха ЛВИ» арестованное согласно акта от 01.09.2006 реализовано. Указали, что спорное имущество, об исключении из описи и освобождении от ареста которого, истец обратился с иском в суд, также реализовано.
На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, первого ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.
Судом установлено, что 30.08.2006 Обнинским городским отделом УФССП по Калужской области постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела Управления ФССП по Калужской области Глушенковой В.В. N 16829/06 от 30.08.2006 было возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл»).
Основанием возбуждения указанного производства явилось постановление МИФНС России N 6 по Калужской области N 155 от 29.08.2007, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») была взыскана задолженность по уплате налогов и пени в сумме 41 086 655,73 руб.
31.08.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела Управления ФССП по Калужской области Глушенковой В.В. от 31.08.2006 на имущество общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований взыскателя.
01.09.2006 судебным приставом-исполнителем произведена опись арестованного имущества, составлен акт описи имущества.
ООО «Кристалл Холдинг» ссылаясь на то, что в состав арестованного имущества были включены объекты, принадлежащие ему на праве собственности, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») по договору купли-продажи оборудования от 21.08.2006, а также ссылаясь на ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком –МИФНС №6 по Калужской области заявлен встречный иск о признании сделки купли-продажи от 21.08.2006 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 209 Гражданскогокодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае заявлен виндикационный иск, т.е. требование собственника о возвращении своего имущества из чужого незаконного владении.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006, МИФНС России N 6 по Калужской области указала на то, что данная сделка имеет антисоциальную направленность, и была заключена с целью ухода от уплаты налогов и обязательных платежей.
Для совершения такой сделки необходим умысел хотя бы одной из сторон сделки.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Суд установил следующие обстоятельства, несмотря на выставленное налоговым органом требование от 22.08.2006 года на сумму 41 078 687 руб. со сроком уплаты до 27.08.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл) перечислило полученные 29.08.2006 года по сделке 56 200 000 руб.: ООО «Ремсервис – 20 000 000 руб., без НДС и ООО «Империя» – 36 200 000 руб. без НДС в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 28.08.2006 года № 28/1 и № 28/02 соответственно. Имеющаяся недоимка в сумме 41 000 000 руб., а также НДС в сумме 8 600 000 руб., исчисленный покупателем оборудования и подлежащий перечислению в бюджет, в результате таких действий остались неуплаченными. Операции с денежными средствами проходили по счету в КБ «Акрополь» (г. Москва), т.е. по другим счетам (в филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Калуга) операции были приостановлены с 29.08.2006 года на основании решения МИФНС России № 7 по Калужской области о приостановлении операций по счетам от 25.08.2006 года № 5612.
29.09.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») представило в МИФНС России № 7 по Калужской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахождения.
03.10.2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены изменения об учете юридического лица в налоговом органе и о передаче регистрационного дела в МИФНС России № 1 по Республике Ингушетия. После снятия с налогового учета в Калужской области все имеющиеся документы, в том числе и карточки расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») были направлены по новому месту учета в Республику Ингушетия.
В результате проверки достоверности сведений о новом месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») МИФНС № 1 по Республике Ингушетия установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д. 1а, отсутствует офис, производственные помещения, иные объекты, указывающие на расположение общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл»). На письменные обращения явиться в налоговый орган по месту учета для дачи соответствующих пояснений, ответ от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») не последовал. Налоговая отчетность в инспекцию по новому местонахождению не предоставляется. Данные обстоятельства сообщены России по Республике Ингушетия в письме от 20.12.2006 года № 00720@.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») только создало видимость изменения местонахождения, а на самом деле фактически прекратило свою деятельность.
Из постановления старшего следователя ОРНПСЧ СУ при УВД Калужской области капитана милиции Звягинцева С.О. о возбуждении уголовного дела и принятии его производству усматривается, что в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов.
Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Кристалл Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что видно из схемы учредителей данных обществ, которая подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кристалл Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл»), ООО «Гжелка – Сервис», ОАО «ТПГ «Кристалл», ЗАО «Град», ООО «Сомал», ООО «РСП-Управление активами», ООО «Биоспирт», ЗАО «Саха –Нефть», ООО «Гжелка-водка» и ООО «Сувенир-Гжель».
Указанные организации непосредственно или косвенно участвуют в другой организации и отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суд установил, что согласно инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») N 28-2 от 29.08.2006 спорное имущество на дату составления такой описи принадлежало указанному лицу, а не ООО «Кристалл Холдинг».
Путем заключения договора купли-продажи оборудования, ответчики, имевшие одних и тех же учредителей, использовали схему ухода от уплаты налогов, о чем, по мнению истца, свидетельствует перечисление 56,2 млн. руб., полученных обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский Кристалл») от ООО «Кристалл Холдинг» в счет исполнения оплаты ценных бумаг, несмотря на наличие требования об уплате налогов в сумме 41 млн. руб. со сроком оплаты до 27.08.2006.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Кристалл Холдинг», получившее оборудование по акту приема-передачи, составленному якобы 21.08.2006, не оформило документацию на право использования оборудования в производстве алкогольной продукции, в которой указало бы себя собственником данного имущества; спорное имущество в момент наложения ареста находилось на территории завода; руководитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранееООО «Калужский Кристалл») до составления акта ареста имущества от 01.09.2006 не заявлял об отсутствии у завода права собственности на оборудование в связи с отчуждением его ООО «Кристалл Холдинг».
Ничтожные сделки являются недействительными независимо от их признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования, заключенного 21.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ранее ООО «Калужский кристалл») (продавец) и ООО «Кристалл Холдинг» (покупатель) подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для исключения имущества ответчика из описи не имеется. Исковые требования истца по основному иску удовлетворению не подлежат.
Требования МИФНС №6 по Калужской областипо встречному иску о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по основному иску в сумме 2 000 руб., установленной для рассматриваемой категории дел, подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагается на ООО «Кристалл Холдинг» и ООО «Промтехстрой».
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи оборудования от 21.08.2006, заключенный между ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг» недействительным.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг» г. Калуга об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать.
В части требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации№6по Калужской области, г. Обнинск Калужской области о применении последствий недействительности сделки по встречному иску отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг», г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», с Красногор Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
