Решение от 19 ноября 2008 года №А23-3892/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3892/08А-9-267
 
 
    19 ноября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астана», г. Калуга,
 
    к  Управлению внутренних дел по городу Калуге, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Белякова А.Н. на основании доверенности от 11.11.2008 № 1;
 
    от ответчика – юрисконсульта группы правового обеспечения Фатильниковой Н.Е. на основании доверенности от 04.02.2008 № 21/1198,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астана» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт возмездной передачи, то есть продажи продукции, не имеющей информации о месте нахождения изготовителя, что свидетельствует об отсутствии самого события вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, по мнению представителя заявителя, ответчиком была  нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока; представленная заявителю копия протокола оформлена ненадлежащим образом. 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на факт наличия события правонарушения, вменяемого обществу, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования в пределах месячного срока, установленного в ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064028004259.
 
    Во исполнение постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Скиба Ю.И. от 22.09.2008 инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Устиновым К.И. 22.09.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «Астана» законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность при реализации продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 43.
 
    По итогам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений, получены объяснения у продавца Лазаревой В.В.
 
    В ходе проверки был выявлен факт реализации в принадлежащем обществу магазине банки ананасов шайбой в сиропе, масса 565 г, РСТ-АЮ85, и банки шампиньонов резанных, масса 400 г, РСТ-АЯ86, при отсутствии на упаковке, ценнике и ярлыке информации о месте нахождения изготовителя товара, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Указанная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2008. 
 
    По результатам проверки инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Устиновым К.И. было вынесено определение от 22.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 06.10.2008 КЖ № 018036/1456 об административном правонарушении.
 
    Материалы административного дела были направлены в Управление внутренних дел города Калуги для решения вопроса о привлечении ООО «Астана» к административной ответственности. 23 октября 2008 года и.о. заместителя начальника УВД по г. Калуге Минаковым А.П. было вынесено постановление № 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым обществу назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения содержит в себе несколько составляющих, включая такое деяние, как реализация товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе.
 
    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (ч. 2).
 
    Аналогичные требования содержаться в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно п. 11, 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Обязательная информация о товаре и его изготовителе передается покупателю вместе с товаром следующими способами: на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации. Объем такой информации должен соответствовать требованиям Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Факт отсутствия на изъятом у общества товаре (банки ананасов шайбой в сиропе, масса 565 г, РСТ-АЮ85, и банки шампиньонов резанных, масса 400 г, РСТ-АЯ86) информации об изготовителе товара и месте его нахождения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными материалами дела, и не отрицается самим заявителем, ссылающимся в обоснование своих требований лишь на отсутствие доказательств именно продажи указанной продукции.
 
 
 
 
    При этом, по мнению суда, отсутствие в материалах дела доказательств факта продажи, а в данном случае контрольной закупки, указанного товара не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, вменяемого обществу.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров без информации об изготовителе товара и месте его нахождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная продукция находилась вне прилавка в подсобной части помещения магазина либо имела обозначения, позволяющие покупателю понять, что она не была предназначена для продажи, суду не представлены.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Астана» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя ответчика, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Необоснованным, по мнению суда, является довод заявителя о нарушении ответчиком сроков составления протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела, в связи с обнаружением в действиях ООО «Астана» признаков состава административного правонарушения, установленного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом было проведено административное расследование с целью истребования необходимых сведений, что предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 этого ж кодекса. По окончании административного расследования в пределах месячного срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, срок составления протокола заявителем нарушен не был. Тем более, что установленный в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
 
 
 
    Кроме того, по мнению суда, не являлось существенным, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, нарушением то обстоятельство, что заявителю была направлена ненадлежащим образом оформленная копия протокола, в которой отсутствовали подписи и дата составления, однако имелись остальные сведения, включая событие административного правонарушения.   
 
    Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 этого же кодекса.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, установленном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Астана» от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Астана» о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по городу Калуге от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков