Решение от 27 октября 2014 года №А23-3888/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3888/2014
 
    27 октября  2014 годаг.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) 249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926), 248620, г. Калуга, пер. Старичков, д. 2А,
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области о назначении административного наказания № 03-123/2014-3 от 09.07.2014 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области - Рождествин М.М. по доверенности № 01-12/725 от 23.10.2014 года, Разомбеев А.С. по доверенности № 01-12/58 от 11.02.2014 года
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее общество, ООО "Мастер-Ресурс") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области о назначении административного наказания № 03-123/2014-3 от 09.07.2014 года, которым  ООО "Мастер-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
 
    Заявитель указывает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Акт проверки составлен без участия представителя или руководителя общества.  Протокол составлен  в отсутствие представителя общества, уведомленного за один час до времени составления протокола, что не позволило представителю преодолеть 140 километров и явиться. Указание в протоколе на уведомление генерального директора общества Кравченко В.Н. по мобильному телефону считают не соответствующим действительности, поскольку названный номер телефона у директора общества отсутствует. Указание на получение заказного письма с уведомлением о вручении от 19.06.2014 года не соответствует действительности, поскольку письмо получено обществом 25.06.2014 года. Поэтому протокол составленный без участия представителя общества считают недопустимым доказательством. Телеграмма о необходимости явиться для рассмотрения дела получена в период нахождения генерального директора в служебной командировке, в связи с чем отсутствовала возможность выдать доверенность на представление интересов общества. При рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство об отложении , дело рассмотрено с участием представителя Цискаришвили Д.М., не имеющего полномочий по настоящему делу. Не соблюдены гарантии, предоставленные обществу ст. 28.2 и 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считают, что в деле отсутствуют доказательства события административного правонарушения. Обстоятельства указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждают наличие состава административного правонарушения. Административным органом не были получены сведения о количестве и концентрации выбрасываемых загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов.
 
 
    Управление Росприроднадзора по Калужской области в отзыве возражает против доводов заявителя. Утверждает, что общество было уведомлено о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении. При проведении  проверки принимал участие представитель общества. При вынесении постановления принимал участие представитель Цискаришвили  Д.М., который не заявлял о наличии ходатайств до вынесения постановления по делу. По окончании рассмотрения дела он передал в приемную Управления ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.
 
 
    Представитель заявителя Полякова Н.Е., присутствовала в судебном заседании 09.10.2014 года, поддержала заявленные требования, извещена надлежащим образом об отложении судебного заседания на 24.10.2014 года. Кроме того, извещение ООО "Мастер-Ресурс" подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.39). Представитель ООО "Мастер-Ресурс", извещенного надлежащим образом, не явился в судебное заседание 24.10.2014 года.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив дело об административном правонарушении, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, в период с 02.06.2014 года по 23.06.2014 года на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области от 19.05.2014 года N 100-ГК в отношении ООО "Мастер-Ресурс", расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район , с.Маклаки проведена плановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения обществом  требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Почтовым уведомлением подтверждается, что направленное в адрес руководителя ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. извещение о проведении проверки вручено 26.05.2014 года.(т.1 л.д.57, 58)
 
    Кроме того, 04.06.2014 года уведомление получено представителем общества Гаврильевым С.В. (т.1 л.д.59)
 
    В ответ на уведомление директор ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. направил письмо в Управление Росприроднадзора по Калужской области, в котором подтвердил факт получения 27.05.2014 года распоряжения о проведении проверки, сообщил, что представитель общества в связи с занятостью в судебных заседаниях не может принять участие в выездной плановой проверке 04.06.2014 года.(т.1 л.д.60,61)
 
    В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Мастер-Ресурс" Гаврильев Сергей Николаевич на основании доверенности от 02.06.2014 года. (т.1 л.д.62, 64)
 
    Из доверенности суд установил, что доверенность выдана на другое имя: Гаврильев Сергей Васильевич уполномочен генеральным директором ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. представлять интересы ООО "Мастер-Ресурс" при проведении проверки на основании распоряжения № 100-ГК от 19.05.2014 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, уполномочен совершать от имени и в интересах общества следующие права : участвовать в обследовании территорий земельных участков и объектов предприятия  , участвовать ( присутствовать) в качестве законного представителя юридического лица ООО "Мастер-Ресурс" в составлении протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, их подписании, получать копии указанных протоколов об административных правонарушениях, заявлять ходатайства, подавать письма, заявления, иные документы и получать их, а также расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Срок действия доверенности один год. (т.1 л.д.86)
 
    В акте проверки № 03-123/2014 от 23.06.2014 года указано, что ООО "Мастер-Ресурс" имеет в собственности 12 земельных участков , в том числе 9 земельных участков в  Калужской области Думиничский район  с. Маклаки, 5 из них земли сельскохозяйственного назначения , разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, 4 из них земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, 1 участок, расположенный Калужская область , Думиничский район д.Поляна, 2 земельных участка  , расположенных по адресу Калужская область Думиничский район ПК "Восход" категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства. При проведении выездной проверки 04.06.2014 года с 10 до 15 часов установлено, что на месторождении "Маклаки" (земельный участок кадастровый номер 40:05:000000:31 площадью 5088987 квадратных метров , категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Калужская область Думиничский район ПК "Восход", свидетельство 40 КЛ№525723 о государственной регистрации права на земельный участок) произведено снятие и перемещение в отвалы почвенно-растительного слоя, проведены вскрышные работы, образована горная выработка - карьер. Управлением Роприроднадзора установлено, что ООО "Мастер-Ресурс" осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, на основании формы № 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год месторождение "Маклаки" и пояснительной записки к форме 5-гр, а также формы №70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2013 год", согласно которым ООО "Мастер-Ресурс" при разработке разведочно-добычного карьера извлечено из недр 427,75 тысяч тонн известняка и 45,25 тысяч тонн глины, которые из-за невозможности их переработки временно складированы на площади месторождения. Сведения указаны по состоянию на ноябрь 2013 года. Проектом на проведение геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленные разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин для производства цемента на участке "Маклаки" в Калужской области пунктом 11.3.2. Охрана атмосферного воздуха определены источники загрязнения атмосферного воздуха : дизельные двигатели экскаватора, бульдозера, автомобилей, выбросы от заправки топливом горных машин, при транспортировке - пыление полотна карьерной автодороги. Основными вредными  веществами , содержащимися в выбросах предприятий добывающей промышленности и подлежащих обязательному определению являются : пыль, сернистый ангидрит, окись углерода, двуокись азота. Актом установлено, что на момент проверки 04.06.2014 года ООО "Мастер-Ресурс" не проведена инвентаризация выбросов  вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, ООО "Мастер-Ресурс" не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены ст. 12, 14, 22, 25, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ч.4 ст.23, ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
 
    В ходе выездной проверки 04.06.2014 года осуществлялась фотосъемка на территории, производственных площадках, зданиях, строениях, сооружениях и других объектах ООО  "Мастер-Ресурс" на камеру Самсунг в присутствии Гаврильева Сергея Николаевича, как указано в акте проверки.(т.1 л.д.64)
 
    В акте отражено, что в назначенное время 23.06.2014 года в 15 часов (время составления акта) законный представитель ООО "Мастер-Ресурс" не явился. Второй экземпляр акта отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении 23.06.2014 года.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 23.06.2014 года составил протокол N 03-123/2014-3, в котором указано, что законный представитель общества не явился, генеральный директор ООО "Мастер-Ресурс" уведомлен телеграммой от 19.06.2014 года, телефонограммой от 19.06.2014 года на номер 8-916-606-0078, заказным письмом с уведомлением о вручении от 19.06.2014 года. (т.1 л.д.109)
 
    Данные сведения не соответствуют материалам дела. Фактически из материалов дела следует, что в адрес руководителя ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. составлено письменное уведомление № 01-13/546 датированное 19.06.2014 года следующего содержания о необходимости явиться в Управление Росприроднадзора по Калужской области для участия в завершении плановой проверки ООО "Боровский кирпич", ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.3, ст.8.1, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ 23 июня 2014 года в 15 часов. (т.1 л.д.123)
 
    Суд приходит к выводу, что уведомление содержит сведения о проверке другого юридического лица ООО "Боровский кирпич" и о составлении протоколов в отношении ООО "Боровский кирпич". Из содержания данного уведомления следует, что ООО "Мастер-Ресурс" не уведомлен о времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО "Мастер-Ресурс".
 
    Представитель Росприроднадзора пояснил в судебном заседании , что в адрес ООО "Мастер-Ресурс" направлено было уведомление именно этого содержания (заказным письмом и по факсу), другое уведомление не направлялось.
 
    Указанное письменное уведомление зачитано по телефону номер 8-916-606-00-78, о чем указано в телефонограмме (т.1 л.д.128) Принадлежность данного номера телефона директору ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. или указанному обществу не подтверждена доказательствами.
 
    Доводы о вручении 19.06.2014 года по факсу данного уведомления какому-либо представителю ООО "Мастер-Ресурс" не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Административным органом не представлено доказательств подтверждающих, что факс номер 8 (495) 721 35 71 принадлежит ООО "Мастер-Ресурс" или его директору Кравченко В.Н. Указанный номер содержит код города Москва. Адрес ООО "Мастер-ресурс" село Маклаки Калужской области. Представленная визитная карточка на имя Кравченко В.Н. говорит о том, что указанное в ней лицо - юрисконсульт объединения Мастер. (т.2 л.д.9)
 
    Представитель Управления Росприроднадзора Рождествин М.М. пояснил, что получил эту визитную карточку от Кравченко В.Н. примерно в 2008-2009 году.
 
    Представитель ООО "Мастер-ресурс" не признал в судебном заседании 09.10.2014 года принадлежность визитной карточки и указанных в ней номеров телефонов директору ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. или обществу и получение каких-либо извещений по телефону и по факсу.
 
    Представитель Росприроднадзора пояснил в судебном заседании, что не имеет других доказательств, подтверждающих принадлежность номера  8-916-606-00-78 и 8 (495) 721 35 71 директору ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. или обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс".
 
    Из почтового уведомления следует, что  19.06.2014 года в адрес ООО "Мастер-Ресурс" направлено заказное письмо, которое вручено 23.06.2014 года, то есть в день составления протокола по делу об административном правонарушении.(т.1 л.д.121, 122)
 
    В то же время распечатка с сайта "Почта России"содержит сведения о вручении отправления с таким же номером почтового идентификатора 25.06.2014 года. (т.1 л.д.18)
 
    Из пояснений представителя Росприроднадзора установлено, что заказным письмом направлено и вручено вышеназванное письменное уведомление № 01-13/546 датированное 19.06.2014 года неправильного содержания.
 
    В ответ на это уведомление генеральный директор ООО "Мастер-Ресурс" В.Н.Кравченко по электронной почте сообщил Управлению Росприроднадзора по Калужской области о том, что 23 июня 2014 года около 14 часов получил извещение о необходимости прибыть в 15 часов в г.Калугу для составления протокола. Общество уведомляет о невозможности явиться в обозначенное время по указанному адресу, поскольку за один час невозможно преодолеть расстояние 140 км от с. Маклаки до г.Калуга. (т.1 л.д.129, 130)
 
    Это уведомление получено Управлением Росприроднадзора, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.
 
    Из пояснений представителя Росприроднадзора установлено, что в адрес ООО "Мастер-Ресурс" не направлялась телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано об уведомлении телеграммой.
 
    Учитывая буквальное содержание письменного уведомления от 19.06.2014 года, не содержащего сведений о времени составления протокола в отношении ООО "Мастер-Ресурс",  несвоевременность его вручения за один час до составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ООО "Мастер-Ресурс" не уведомлен надлежащим образом административным органом о времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Телефонограмма и отправление письменного уведомления по факсу не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку принадлежность этих номеров обществу или директору ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н. не подтверждена достаточными доказательствами, кроме того, направленные таким способом уведомления содержали сведения о составлении протоколов в отношении ООО "Боровский кирпич".
 
    Системный анализ положений статей 25.4, 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможно только при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.
 
    Нарушение вышеназванных правил свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении фактически лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 24.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    При этом КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    На основании вышесказанного следует, что протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Мастер-Ресурс" при отсутствии надлежащего уведомления .
 
    Доводы административного органа о том, что Управление Росприроднадзора уведомило общество всеми возможными способами и имеет место злоупотребление со стороны общества являются неубедительными. Заказные письма и телеграммы направленные Управлением Росприроднадзора в адрес ООО "Мастер-Ресурс" после составления протокола были получены обществом по юридическому адресу за исключением только одной телеграммы содержащей сведения о вызове для рассмотрения дела на 30.06.2014 года.
 
    Доводы административного органа о том, что общество получило письменное уведомление в день составления протокола 23.06.2014 года не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении, поскольку заказное письмо получено за один час до назначенного времени, о чем было сообщено Управлению Росприроднадзора и указана уважительная причина невозможности прибыть представителю общества, поскольку невозможно  за один час преодолеть 140 км, указана просьба в будущем уведомлять заблаговременно. Отсутствие ходатайства об отложении времени составления протокола не говорит об исполнении обязанности административного органа  по своевременному уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и реальном предоставлении возможности воспользоваться правами, предоставленными нормами КоАП РФ.
 
    Обращаясь с заявлением в суд ООО "Мастер-Ресурс" указывает о нарушении прав общества на участие при составлении протокола . Подтверждение этого факта является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.
 
    В дальнейшем ООО "Мастер-Ресурс" извещено 04.07.2014 года о рассмотрении дела назначенного на 09.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Постановлением от 09.07.2014 года N 03-123/2014-3, вынесенным с участием представителя ООО "Мастер-Ресурс" Цискаришвили Д.М. на основании доверенности от 24.06.2014 года, ООО "Мастер-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 тысяч рублей.
 
    Согласно доверенности от 24.06.2014 года, выданной генеральным директором ООО "Мастер-Ресурс" Кравченко В.Н., Цискаришвили Д.М. был уполномочен представлять интересы названного общества в государственных органах, в том числе в Управлении Росприроднадзора по Калужской области по вопросам участия в проверках, проводимых государственными органами с правом подавать необходимые документы и заявления и совершать все действия, необходимые для выполнения этого поручения.
 
    Иных полномочий, в том числе на участие по делу об административном правонарушении не указано. (т.1 л.д.119)
 
    В то же время Цискаришвили Д.М. расписывался в постановлении о назначении административного наказания о разъяснении прав , об ознакомлении с постановлением и о его получении. Цискаришвили Д.М. представил в административный орган заявление от 09.07.2014 года о том, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания № 03-123/2014-3 от 09.07.2014 года по ст. 8.21 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения, выданного в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 1Закона N 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    ЗаконN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дает следующие определения используемых в нем понятий: "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;
 
    "загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
 
    Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.
 
    Частью 1 статьи 22Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:
 
    В статье 1Федерального закона N 96-ФЗ содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
 
    Статьей 12Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормыЗакона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    С учетом изложенного и статьи 14Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Таким образом, наличие выброса в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 года по делу № А23-17/2014, Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 года № Ф09-4983/14 по делу № А07-1355/2014.
 
    Административный орган при проведении проверки должен выяснить наличиеисточников выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. Вышеперечисленные обстоятельства должны быть зафиксированы допустимыми и достаточными доказательствами , полученными по правилам , установленным кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу части 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующими как установлено статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган указывает, что доказательствами факта совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 года № 03-123/2014-3; акт проверки от 23.06.2014 года № 03-123/2014.
 
    Постановление вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, составленного с существенными нарушениями порядка его составления не может быть признано законным, поскольку из содержания ст. 26.2 , 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол не только относится к числу доказательств , но и является документом, который свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, отнесение протокола к числу недопустимых доказательств , кроме того, свидетельствует об отсутствии допустимого документа свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении. Других протоколов, оформленных в соответствии с нормами КоАП РФ в постановлении не приведено. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ акт проверки не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В оспариваемом постановлении выводы административного органа о наличии события административного правонарушения сделаны из анализа документов предоставленных обществом: формы № 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 года", пояснительной записки к форме 5-гр, формы № 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2013 год" по состоянию на ноябрь 2013 года, проекта геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин для производства цемента на участке "Маклаки" в Калужской области.
 
    Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что источники загрязнения атмосферного воздуха определены в Проекте геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин для производства цемента на участке "Маклаки" в Калужской области в пункте 11.3.2 Охрана атмосферного воздуха: а именно: дизельные двигатели экскаватора, бульдозера, автомобилей, выбросы от заправки топливом горных машин, при транспортировке - пыление полотна карьерной автодороги.
 
    В постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении не указано количество выбросов вредных (загрязняющих) веществ.
 
    Представленная в суд копия Проекта геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин для производства цемента на участке "Маклаки" датирована 2012 годом. Перечисленные в п. 11.3.2  Проекта количественные значения вредных (загрязняющих) веществ указаны применительно к указанным в Проекте источникам загрязнения : дизельным экскаваторам, бульдозерам, автомобилям, выбросам от заправки топливом горных машин, при транспортировке - пыление полотна автодороги.
 
    Эти же источники выбросов, а также буровая установка перечислены пункте 8.1 и 8.2 проекта, но в оспариваемом постановлении нет ссылки на указанные пункты.
 
    Доказательств наличия и эксплуатации перечисленных источников выбросов административным органом не представлено.
 
    Фотографические снимки произведенные при выездной проверке не содержат изображения машин, механизмов, которые указаны в качестве источников загрязнения атмосферного воздуха. (т.1 л.д.78-85) Названные источники загрязнения не осматривались. Их фактическое использование не зафиксировано допустимыми достаточными доказательствами. При проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не производился отбор образцов воздуха, не производился химический анализ.
 
    Довод административного органа о том, что общество могло заранее подготовиться и убрать все машины и механизмы не подтверждаются доказательствами и не освобождают Управление Росприроднадзора от обязанности доказывать вину  и событие административного правонарушения.
 
    В оспариваемом постановлении имеется ссылка на п.2.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной приказом Госкомприроды СССР от 01.01.1991 года, в котором сказано, что неорганизованные выбросы загрязняющих веществ - это выбросы в виде ненаправленных потоков газа, например, в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы оборудования по отсосу газа в местах загрузки, выгрузки или хранения продукта, в пылящих отвалах и т.д.
 
    Основываясь исключительно на данной цитате Инструкции в постановлении сделан вывод о том, что карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунт, вскрышные породы являются неорганизованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: как осуществляющие выбросы пыли неорганической, сернистого ангидрита, окиси углерода, двуокиси азота .
 
    При этом факты загрузки, выгрузки и пыление отвалов не подтверждены доказательствами при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Указанный вывод в постановлении является теоретическим, предполагаемым, т.к. в постановлении не приведены конкретные доказательства  наличия фактических выбросов с указанием какие именно химические вещества выделяются фактически неорганизованным стационарным источником и в каком количестве как это предусмотрено по правилам ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не указано о том происходят ли данные предположительные выбросы в отвалах и карьерах при работе машин, механизмов или в состоянии покоя.
 
    Ссылки на иные фактические данные и обстоятельства в постановлении отсутствуют. Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения и установленных обстоятельств.
 
    Фактически административный орган необоснованно считает достаточным только установление факта отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не считает необходимым устанавливать вышеперечисленные обстоятельства.
 
    Довод представителя административного органа о том, что общество обязано производить инвентаризацию выбросов , не освобождает административный орган от обязанности доказывать вину, наличие события и состава административного правонарушения.
 
    Указанные в распоряжении от 19.05.2014 года о проведении плановой выездной проверки  мероприятия такие как  осмотр и обследование территории, производственных и иных объектов, отбор проб ( образцов продукции), проведение анализов содержания веществ в пробах ( образцах) не производились. (т.1 л.д.53)
 
    В том числе, количество выбросов вредных (загрязняющих) веществ не определялось и расчетным путем.
 
    Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Роспироднадзора по Калужской области не выяснены и не исследованы. Административным органом не установлено событие административного правонарушения - наличие фактических выбросов вредных веществ , состав этих веществ и их количество. Выводы постановления о наличии события административного правонарушения фактически являются предположительными, основаны на протоколе об административном правонарушении, оформленным с существенным нарушением закона.
 
    Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку суд не вправе подменять административный орган. Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд уполномочен только проверить законность решения административного органа.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области о назначении административного наказания № 03-123/2014-3 от 09.07.2014, которым  ООО "Мастер-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.А.Кретова