Решение от 23 января 2009 года №А23-3886/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3886/08Г-20-119
 
 
    23 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  23 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Луч»  пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью «Калугаросстрой» г. Калуга
 
    о  взыскании  240 571 руб. 86 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца  - представителя Авдеева Р.В. по доверенности от 22.12.2008;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Калугаросстрой» о  взыскании  задолженности по договору субподряда № 1 от 01.10.2007 в сумме 219 279 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 292 руб. 50 коп.,  всего -  240 571 руб. 86 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец выполнил работы по договору субподряда № 1 от 01.10.2008 на сумму 499 409 рублей. Результат работ был принят ответчиком без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости. Однако оплаты за выполненные работы ответчик не произвел. Истец по собственной инициативе зачел в счет стоимости работ переплату в размере 280 129 руб. 64 коп., произведенную ответчиком по договору поставки № 10 от 23.10.2007, заключенному между сторонами, в связи с чем, сумма задолженности составила 219 279 руб. 36 коп.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  письменный отзыв не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела 01.10.2007 между ООО «Луч» и ООО «Калугаросстрой» был заключен договор субподряда № 1 (л.д. 12-13). В соответствии с названным договором субподрядчик (наименование истца по договору) обязался выполнить работы по асфальтированию ул. Пронина в                г. Кондрово согласно утвержденной сметной документации.
 
    Пунктом 1.2. договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи работ подрядчиком и субподрядчиком.
 
    Стоимость выполняемых по договору работ составляет 499 409 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).
 
    Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Так, в пункте 3.1. установлено, что оплата будет производиться по факту выполненных работ с предоставлением подрядчику (наименование ответчика по договору) актов выполненных работ, подписанных субподрядчиком. Датами окончания работ по договору являются даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (пункт 3.2.). В пункте 3.4. установлена обязанность подрядчика оплатить стоимость работ по договору в течение пяти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
 
    Сторонами был установлен срок выполнения работ - октябрь 2007 года.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    Как следует из материалов дела, истец обязательство по асфальтированию ул. Пронина в г. Кондрово согласно утвержденной сметной документации выполнил в полном объеме на общую сумму 499 409 рублей. Это подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 9-10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 11), подписанными сторонами 04.10.2007.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком оплата по договору субподряда № 1 от 01.10.2007 не производилась. В счет погашения задолженности истцом была зачтена сумма переплаты в размере 280 129 руб. 64 коп., произведенная ответчиком по договору поставки № 10 от 23.10.2007, также заключенному между сторонами (л.д. 27-33).
 
    В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору субподряда № 1 от 01.10.2007 до настоящего времени в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 219 279 руб. 36 коп.
 
    Факт выполнения истцом работ, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял. Сумма задолженности по договору субподряда № 1 от 01.10.2007 в размере 219 279 руб. 36 коп. ответчиком признается и не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 (л.д. 14).
 
    Таким образом, обязательство по оплате выполненных и принятых работ  надлежащим образом ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены. Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 219 279 руб. 36 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 (указание в расчете процентов даты 09.10.2008 является, в соответствии с пояснениями представителя истца,  опечаткой) по 24.10.2008 в размере 21 292 руб. 50 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6) ответчиком не оспорен.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по договору исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 292 руб. 50 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 83 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению № 724 от 16.10.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой»     г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области задолженность в сумме 219 279 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 292 руб. 50 коп., всего – 240 571 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 311 руб. 44 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 724 от 16.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова