Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А23-3885/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-3885/2014
5 ноября 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428, Калужская область, Думиничский район, с.Маклаки)
к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (ОГРН 1044004112836, ИНН 4027065926, г.Калуга, пер.Старичков, д.2А)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 03-123/2014-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежаще,
от заинтересованного лица - представитель Разомбеев А.С. по доверенности
от 11.02.2014 № 01-12/58, удостоверение, Рождествин М.М. по доверенности
№ 01-12/725 от 23.10.2014, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее - управление) от 09.07.2014 № 03-123/2014-1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В заявлении общество просит отменить постановление полностью, ссылаясь на допущенные управлением процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение о дате, времени и месте совершения процессуальных действий), отсутствие у общества объектов капитального строительства на обследованных участках.
В отзывах на заявление управление просит отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений и доказанность состава вмененного административного правонарушения.
Представитель управления требование общества не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Общество зарегистрировано 07.03.2007 за ОГРН 1034003600070, имеет в собственности 9 земельных участков по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, из них 5 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства" и 4 - категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".
Также имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).
Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества, по результатам которой установлено следующее:
технический директор общества Калугин А.И. не имеет документов, подтверждающих его подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;
карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, от которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др.;
обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.
Указанные выводы содержатся в акте проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014.
Старшим государственным инспектором управления Федоровичем В.С. 23.06.2014 за № 03-123/2014-1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.
Заместителем главного государственного инспектора управления Рождествиным М.М. 09.07.2014 за № 03-123/2014-1 вынесено оспаривавемое по делу постановление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследуя вопрос об уведомлении общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В акте проверки от 23.06.2014 указано на неявку в назначенное время 23.06.2014 в 15:00 законного представителя общества. Способы уведомления
не описаны.
В протоколе от 23.06.2014 указано на неявку законного представителя общества, извещенного телеграммой от 19.06.2014, телефонограммой от 19.06.2014 на номер 8-916-606-00-78, заказным письмом с уведомлением о вручении
от 19.06.2014 № 37135.
Общество заявляет, что телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15:00 в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и составления протоколов об административных правонарушениях получена им 23.06.2014 в 14:00 по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области), что с учетом расстояния между данными пунктами не позволило своевременно прибыть в управление. Общество направило в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и управлением
не отрицаются.
Таким образом, у суда нет оснований считать надлежащим уведомление общества телеграммой.
Общество утверждает, что получило заказное письмо управления с уведомлением о вручении от 19.06.2014 (идентификатор 24800073457097) лишь 25.06.2014, в подтверждение чего прилагает распечатку сведений с сайта ФГУП "Почта России" относительно данного почтового отправления, последняя запись - "вручение 25.06.2014 16:28".
В представленных суду копиях материалов проверки управления также имеется распечатка сведений с сайта ФГУП "Почта России" по отправлению
№ 24800073457097, последняя запись - "обработка 20.06.2014 10:50", а также уведомление о вручении данного отправления с датой вручения - 23.06.2014.
Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается своевременное (заблаговременное) направление и вручение данного почтового отправления обществу в срок, позволяющий подготовиться и обеспечить участие в процессуальных действиях, проводимых управлением 23.06.2014.
Таким образом, у суда нет оснований считать надлежащим уведомление общества данным почтовым отправлением.
Общество указывает, что телефонный номер 8-916-606-00-78 у генерального директора общества Кравченко В.Н. отсутствует.
В представленных суду копиях материалов проверки управления имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14:40 осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления
от 19.06.2014 № 01-13/546о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15:00 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 КоАП РФ. Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71. Также имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15:13 и 15:19 на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.
В дополнительном отзыве управление представило копию визитной карточки Кравченко Вячеслава Николаевича - юрисконсульта объединения "Мастер", на которой указаны телефон (495) 721 35 71, факс (495) 961 22 80, мобильный телефон (916) 606 00 78; указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.
В судебном заседании представитель управления пояснил, что визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008-2009 году.
Общество в судебном заседании не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.
Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежность номеров телефона (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно
не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем
не усматривает оснований считать надлежащим уведомление общества
по указанным номерам телефона и факса.
Кроме того, имеющееся в материалах проверки уведомление от 19.06.2014
№ 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО "Мастер-ресурс" Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки в управление для участия в завершении плановой проверки ООО "Боровский кирпич", ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 КоАП РФ 23 июня 2014 года в 15 часов.
Содержание данного уведомления не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО "Мастер-ресурс".
Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.
Таким образом, протокол о административном правонарушении в отношении общества составлен без надлежащего уведомления законного представителя общества и в его отсутствие.
Данное нарушение является существенным и влечет признание протокола управления от 23.06.2014 недопустимым доказательством.
Акт проверки составлен управлением также 23.06.2014, о времени и месте ознакомления с ним общество уведомлялось указанными выше способами - ненадлежаще.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196): Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92); В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93); В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).
Суд полагает, что данными нормами предусмотрено право проверяемого лица получить акт проверки под расписку, что подразумевает корреспондирующую обязанность проверяющего органа уведомить проверяемое лицо о дате, времени и месте вручения акта проверки (составления акта проверки, оформления результатов проверки и т.п.). Следовательно, ненадлежащее уведомление общества об указанном следует считать процессуальным нарушением.
Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Пункт 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).
Поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считает, что грубое нарушение в виде непредставления акта проверки управлением не допущено. При этом суд учитывает, что предусмотренный частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ пятнадцатидневный срок направления письменных возражений начинает течение с даты получения акта проверки.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера,
что не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.
В постановлении от 09.07.2014 указано на его вынесение при участии законного представителя общества Цискаришвили Д.М. по доверенности от 24.06.2014, выданной генеральным директором общества Кравченко В.М., а также на уведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 04.07.2014 № 966/126-13.
Доверенностью от 24.06.2014 Цискаришвили Д.М. уполномочен представлять интересы общества в государственных органах, в том числе в управлении, по вопросам участия в проверках, проводимых государственными органами, с правом подавать необходимые документы и заявления и совершать все действия, необходимые для выполнения этого поручения.
Специального полномочия на участие в деле об административном правонарушении данная доверенность не содержит.
Вместе с тем указанный представитель принял участие в рассмотрении дела, расписавшись в постановлении о разъяснении прав, об ознакомлении с постановлением, о его получении.
Данное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вмененного правонарушения наряду с несоблюдением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в статьях 34 – 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).
В частности, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены статьей 39 Закона № 7-ФЗ и заключаются в обязанности юридических и физических лиц:
- соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды;
- обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды;
- проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона № 7-ФЗ, руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Однако статья 73 Закона № 7-ФЗ, несоблюдение которой вменено в вину обществу, находится в главе XIII указанного закона «Основы формирования экологической культуры».
По смыслу указанной нормы, непрохождение должностными лицами общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В заявлении общество ссылалось на отсутствие у него объектов капитального строительства на обследуемых участках.
В судебном заседании представитель управления утверждал, что карьер общества является объектом капитального строительства ввиду его неразрывной связи с землей.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, указанный представителем управления признак является существенным для отнесения карьера общества к недвижимым вещам. Принадлежность же его к объектам капитального строительства не доказана.
Таким образом, ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении и иных материалах дела сведений, доказывающих, что вмененные нарушения экологических требований совершены обществом при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, суд находит недоказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Вместе с тем обоснования неприменения предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ) постановление не содержит.
По вопросу возможности признания правонарушения малозначительным суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Существенное нарушение порядка принятия оспариваемого постановления управления, недоказанность оснований для привлечения общества к административной ответственности, отсутствие обоснования применения конкретной меры ответственности свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены названного постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ресурс" (зарегистрировано 07.03.2007 за ОГРН 1034003600070, Калужская область, Думиничский район, с.Маклаки) удовлетворить.
Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калужской области от 09.07.2014 № 03-123/2014-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ресурс" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков
