Дата принятия: 05 февраля 2008г.
Номер документа: А23-3885/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3885/07Г-6–271
05 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на станции «Калуга» ОАО РЖД», г. Калуга,
к Управлению здравоохранения города Калуги,
третье лицо – Управление финансов города Калуги,
о взыскании 32 682 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Рего А.В.- представителя по доверенности № 1479 от 19.11.2007, Пиляевой Е.Н.- представителя по доверенности от 25.10.2007, Ливзане И.Н.- представителя по доверенности от 23.08.2007;
от ответчика – Кондюкова В.М.- начальника по распоряжению № 5996-р от 08.12.2004, Бирюковой А.В.- начальника отдела по доверенности № 1587/01-36 от 13.11.2007;
от третьего лица – Шестерниной Е.А.- представителя по доверенности № 192/01-43 от 14.12.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на станции «Калуга» ОАО РЖД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги о взыскании задолженности в сумме 32 682 руб. 82 коп. и процентов чужими денежными средствами в сумме 90 729 руб. 57 коп. по договору № 0901/1 от 05.02.2005, задолженности в сумме 3 625 395 руб. 57 коп. по договору № 771/2 от 18.05.2005.
Определением суда от 25.09.2007 исковое заявление НУЗ «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на станции «Калуга» ОАО РЖД» принято к производству, делу присвоен номер А23-2411/07Г-6-240.
Определением суда от 20.11.2007 по делу № А23-2411/07Г-6-240 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление финансов города Калуги.
Определением суда от 20.11.2007 по делу № А23-2411/07Г-6-240 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 682 руб. 82 коп. по договору № 0901/1 от 05.02.2005 было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А23-3885/07Г-6-271.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что, по его мнению, врач, прошедший профессиональную переподготовку по специализации «психология» может оказывать больным также и психотерапевтическую помощь. Кроме того, до 2007 ответчик оплачивал истцу услуги в рамках оспариваемого договора, не предъявляя никаких претензий.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что до 2007 истцу не было известно, что услуги в рамках договора оказываются непрофильным специалистом.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
05.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0901/1, согласно подпункту 1.3. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь, осуществляемую психотерапевтом, в женской консультации № 2 (л.д. 36).
Согласно п. 5 договора он действует до 31 декабря 2005 года с возможностью его последующей пролонгации. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявлений одной из сторон о его пересмотре.
В период с момента заключения договора до 31.07.2007 ни одна из сторон не заявила о пересмотре условий договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных психотерапевтических услуг за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 и наличие задолженности в сумме 32 862 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указано выше, истец в силу пп. 1.3. договора принял на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь силами специалиста-психотерапевта.
Из чего суд приходит к выводу, что истец в рамках оспариваемого договора обязался оказывать на базе женской консультации именно психотерапевтическую помощь.
В соответствии с п. 1.1. Положения «Об организации деятельности врача-психотерапевта», утвержденного Приказом Минздрава России от 16.09.2003 № 438, врач-психотерапевт – это специалист с высшим медицинским образованием по специальности «лечебное дело» или «педиатрия», прошедший подготовку по специальности «психиатрия» в интернатуре, клинической ординатуре, а также прошедший профессиональную переподготовку либо клиническую ординатуру по психотерапии в медицинском образовательном учреждении высшего или дополнительного профессионального образования либо в профильных научно-исследовательских медицинских институтах в соответствии с требованиями к образовательному стандарту, типовой программой и учебным планом профессиональной переподготовки.
Из представленных истцом в материалы дела документов об образовании и профессиональной переподготовке врача Зиновьевой Н.П., которая, по утверждению истца, оказывала психотерапевтическую помощь в рамках договора № 0901/1, следует, что Зиновьева Н.П. имеет диплом врача по специальности «лечебное дело», а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Педагог-психолог. Практический психолог» на базе Калужского государственного педагогического университета.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что в рамках договора № 0901/1 от 05.02.2005 услуги врача-психотерапевта оказывал врач, прошедший профессиональную переподготовку либо клиническую ординатуру по психотерапии.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательств.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец не представил доказательств, что закон допускает оказание психотерапевтической помощи врачом-психологом, в связи с чем, судом не принимается довод истца о том, что во исполнение условий договора № 0901/1 он привлек врача-психолога для оказания психотерапевтической помощи.
Также не принимается судом довод истца о том, что до 2007 ответчик оплачивал истцу услуги в рамках оспариваемого договора, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик знал о том, что услуги по договору оказываются непрофильным специалистом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не исполнил свои обязательства по договору № 0901/1 от 05.02.2005, вследствие чего у него отсутствуют основания требовать у ответчика оплаты услуг, предусмотренных данным договором.
На основании изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований НУЗ «Отделенческая больница им. К.Э. Циолковского на станции «Калуга» ОАО РЖД» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бураков
