Решение от 30 января 2009 года №А23-3884/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3884/08Г-20-141
 
 
    30 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску государственного учреждения «Ферзиковское лесничество» пос. Ферзиково Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» г. Серпухов Московской области
 
    о  взыскании  483 410 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Иванченко В.Г. на основании приказа № 34-к от 15.05.2007,  
 
    от ответчика – генерального директора Аленовой Н.Н. на основании протокола № 2 от 18.02.1999, представителя Исаевой М.В. по доверенности от 27.12.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение «Ферзиковское лесничество» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании пени за просрочку платежей за аренду участков государственного лесного фонда по договорам аренды № 8 от 27.07.2006 и № 26 от 29.12.2006 в сумме 483 410 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству. На  основании  ч. 4  ст. 137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  отсутствии  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  судом  объявлено  о  завершении  предварительного  судебного  заседания  и  об  открытии  судебного  заседания  в  первой  инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ходе проверки осуществления административных платежей за использование лесов было выявлены нарушения сроков внесения арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда, допущенные  ответчиком, в связи с чем, была начислена неустойка в заявленном размере. При этом в счет арендных платежей не были засчитаны суммы задатков, перечисленные ответчиком для участия в конкурсах на заключение договоров аренды, а также суммы, перечисленные с нарушением бюджетного законодательства.
 
    Представители ответчика признали исковые требования частично в сумме 5 068 руб. 51 коп., что составляет неустойку за допущенную просрочку арендных платежей в 2008 году, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на оплату арендной платы в полном объеме в порядке и сроки, установленные договорами аренды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей истца и ответчика,  установил следующее.
 
    27.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды участка лесного фонда № 8 (далее по тексту договор № 8) (л.д. 14-20). В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора арендодатель (наименование истца по договору) обязался передать арендатору (наименование ответчика по договору) участок лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Объект договора – участок  площадью 3,0 га, расположенный в Тарусском районе Тарусском лесничестве в квартале 32 выдел 5,6 (лесоустройство 2004г.) в границах прилагаемой схемы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Договор № 8 заключен на основании протокола № 22 от 18.11.2005 о результатах лесного конкурса, по итогам которого ответчик признан победителем (л.д. 27).
 
    Срок действия договора № 8 установлен сторонами на 49 лет и в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора от 27.07.2006 № 8 была произведена 22.01.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (л.д. 18).
 
    29.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды участка лесного фонда № 26 (далее по тексту договор № 26) (л.д. 21-26). В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора арендодатель (наименование истца по договору) обязался передать арендатору (наименование ответчика по договору) участок лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Объект договора – участок  площадью 2,0 га, расположенный в Тарусском районе Тарусском лесничестве в квартале 32 выдел 6; 7; 18; 21 (лесоустройство 2004г.) кадастровый номер 40:20:09:06:00:0000 в границах прилагаемой схемы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Договор № 26 заключен на основании протокола № 287 от 29.12.2006 о результатах лесного конкурса, по итогам которого ответчик признан победителем (л.д. 28-29).
 
    Срок действия договора № 26 установлен сторонами на 49 лет и в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора от 29.12.2006 № 26 была произведена 06.02.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (л.д. 24).
 
    В соответствии с условиями договоров № 8 и № 26 арендная плата устанавливается на основании ставок лесных податей, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства и вносится путем перечисления арендатором денежных средств в бюджет ежегодно в первом квартале текущего года до 01 апреля (раздел 2 договоров).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с опубликованными извещениями о проведении конкурсов (л.д. 78-79) ООО «Пчёлка» были уплачены задатки. Факт уплаты задатков на общую сумму 28 146 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 80-81) и результатами проведенных конкурсов (л.д. 27-29), по итогам которых ООО «Пчёлка» признано победителем.
 
    Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.
 
    В силу части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
 
    С учетом названных норм закона внесенные ответчиком задатки должны быть зачислены в счет арендной платы по договорам № 8 и № 26. Между тем, из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что указанные задатки не были зачтены истцом в счет оплаты по договорам № 8 и № 26.
 
    Арендные платежи по договорам № 8 и № 26 вносились ответчиком на основании выданных истцом уведомлений на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным фондом (л.д. 30-38) по указанным в них реквизитам, в связи с чем, ссылка на перечисление арендных платежей в ненадлежащий бюджет судом отклоняется.
 
    Факт перечисления ответчиком арендных платежей в полном объеме в соответствии с выданными истцом уведомлениями подтверждается платежными документами (л.д. 82-86).
 
    Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы по договорам № 8 и № 26 обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.10. договора от 27.07.2006 № 8 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков по внесению арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 3.10. договора от 29.12.2006 № 26 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков по внесению арендной платы в виде неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с представленным расчетом (л.д. 51) истцом ответчику начислена пеня за просрочку платежа за 2007 год по договору № 26 в сумме 8 862 руб. 00 коп., по договору № 8 в сумме 374 298 руб. 00 коп., всего – 383 160 руб. 00 коп. За просрочку платежа за 2008 год истцом начислена пеня по договору аренды № 26 в сумме 1 821 руб. 00 коп., по договору № 8 в сумме 98 429 руб. 00 коп., всего – 100 250 руб. 00 коп. Общая сумма начисленной неустойки составила 483 410 руб. 00 коп.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт просрочки ответчиком платежей по договорам аренды № 8 и № 26 за 2007 год, поскольку истцом неправомерно были не зачтены в счет арендных платежей суммы внесенных задатков, а также платежи, перечисленные в ненадлежащий бюджет.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 330, 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за 2007 год на общую сумму 383 160 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за 2008 год является обоснованным, поскольку истцом доказан и подтвержден материалами дела факт просрочки ответчиком внесения арендной платы за указанный период, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.10 договоров аренды    № 8 и № 26.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о  несоразмерности начисленной истцом за 2008 год по договору аренды № 8 неустойки в размере 98 429 руб. последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре аренды № 8, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом по договору аренды № 8 неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 3 326 руб. 21 коп., исходя из уточненного расчета пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, представленного истцом (л.д. 75).
 
    Также суд учитывает, что расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательства по своевременному внесению арендной платы. Доказательств иного размера потерь истец суду не предоставил.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за 2008 год по договору аренды лесного фонда № 26 от 29.12.2006, суд руководствовался уточненным расчетом, представленным истцом (л.д. 75), в соответствии с которым размер пени составил 1 742 руб. 30 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка»                  г. Серпухов Московской области в пользу государственного учреждения «Ферзиковское лесничество» пос. Ферзиково Калужской области неустойку в сумме 5 068 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова