Решение от 25 февраля 2009 года №А23-3883/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3883/08Г-6-215
 
 
    25 февраля 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества  «Классик Компании»,  г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Александровне, г. Калуга,
 
    о взыскании 250 тыс. руб.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Усова В.А.- представителя по доверенности  от 01.01.2008;
 
    от ответчика – Смирнова И.Б.- представителя по доверенности от 24.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ирине Александровне о взыскании компенсации в размере 250 тыс. рублей на основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец предъявил требования о взыскании компенсации за незаконное использование двадцати пяти произведений Ивана Кучина, из расчета 10 тыс. рублей за каждое произведение. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в данном судебном заседании гражданки Артамоновой Ю.А., которую необходимо допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам контрольной закупки контрафактной продукции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме               15 тыс. рублей. Против удовлетворения ходатайства представителя истца возражал, пояснил, что Артамонова Ю. А. является заинтересованным лицом.
 
    Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уважительных причин неявки Артамоновой Ю.А. в настоящее судебное заседание. Кроме того, суд критически относится к беспристрастности Артамоновой Ю.А., как свидетеля по делу, поскольку в описываемых истцом событиях она участвовала по просьбе представителя истца и лично производила часть видеосъемки в интересах истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (артистом) и ЗАО «Классик Компани» (компанией) заключен договор от 28.07.1998 № КК-2-АС-98, по условиям которого артистом компании переданы исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «Таволга», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сон» (л.д. 11-13).
 
    Согласно условиям договора компании принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение вышеуказанных произведений.
 
    Права передаются компании для обладания ими на территории всего мира.
 
    Ссылаясь на то, что представителем истца у ответчика был куплен контрафактный диск с вышеперечисленными произведениями, исключительные  авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В обоснование своих доводов истец приводит следующие обстоятельства.
 
    Представителем истца и его знакомой Артамоновой Ю.А. 13.08.2008 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга,                                    ул. Малоярославецкая, торговая палатка, был приобретен контрафактный диск формата MP3 «Иван Кучин», содержащий вышеназванные песни Ивана Кучина, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 13.08.2008, видеозаписью контрольной закупки, контрафактным диском формата MP3 «Иван Кучин», опечатанным и подписанным Артамоновой Ю.А.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
 
    Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав в силу               ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
 
    1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
 
    2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит по настоящему делу на истце.
 
    В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции истцом представлен кассовый чек от 13.08.2008 на сумму 85 руб., компакт-диск под названием «Иван Кучин» и видеозапись.
 
    Суд не может признать надлежащим доказательством кассовый чек от 13.08.2008, поскольку из него не усматривается, что реализован именно спорный диск.
 
    Кроме того, данный чек не подтвержден товарным чеком, в котором бы было указано какой конкретно товар был продан.
 
    Осмотренная в судебном заседании видеозапись начинается с того момента, как Артамонова Ю.А. стоит возле торговой точки ответчика с диском в руках и кассовым чеком. Факта передачи денег продавцу ответчика и ответной передачи какого либо товара продавцом ответчика представителю истца на видеозаписи не зафиксировано.
 
    Вследствие чего видеозапись также не может быть признана надлежащим доказательством факта продажи ответчиком контрафактного диска представителю истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по взысканию денежной компенсации в целях защиты его нарушенных прав.
 
    Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  
 
    Согласно  ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    При рассмотрении настоящего дела участвовал представитель ответчика                 Смирнов И.Б. по доверенности от 24.09.2008.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания представителем      Смирновым И.Б. юридических услуг и оплаты ответчиком данных услуг в сумме        15 тыс. руб. (л.д. 47).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных  пределов расходов  на оплату  услуг представителя  могут   приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумный предел с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, в сумме 15 тыс. руб.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца вследствие отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Ирины Александровны,             г. Калуга, судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                       А.В.Бураков