Решение от 26 февраля 2009 года №А23-388/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-388/09А-3-10
 
    26 февраля 2009 года                                                                                                       г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фолькс-Строй”, гКалуга,
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 №408 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Юрдаэр С.А. на основании №07/08/1-К, паспорт; адвоката Михайловой Л.С. на основании доверенности от 16.01.2009 №1, паспорт;
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Дониной М.А. на основании доверенности от 16.01.2009 №1, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Фолькс-Строй”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 №408 по делу об административном правонарушении. 
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, гражданин Узбекистана Шамуратов З.С. не является работником ООО “Фолькс-Строй”, объяснения в протоколе об административном правонарушении КЖ №481 от 10.09.2007 даны им в состоянии испуга и не соответствуют действительности. Считают, что пояснения генерального директора ООО “Фолькс-Строй”Юрдаэр С.А. в протоколе об административном правонарушении КЖ №482 от 10.09.2007 не должны приниматься во внимание, поскольку после проведённой впоследствии генеральным директором служебной проверки выяснилось, что иностранный гражданин Шамуратов З.С. не привлекался к трудовой деятельности и не являлся работником ООО “Фолькс-Строй”. Сослались на то, что общество находится в трудном финансовом положении, уплата административного штрафа нанесёт ущерб финансовому положению и хозяйственной деятельности общества.
 
    Представитель ответчика требования не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что постановления №481 и №482 от 10.09.2008 по делам об административных правонарушениях в отношении гражданина Узбекистана Шамуратова З.С. и генерального директора ООО “Фолькс-Строй” Юрдаэр С.А. соответственно вступили в законную силу, при этом вина указанными лицами признана, назначенный административный штраф уплачен ими в полном объёме. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 №408 вынесено в отсутствие законного представителя ООО “Фолькс-Строй” при его надлежащем уведомлении о дате, месте и времени рассмотрении материала по административному делу, данное постановление направлено административным органом по почте в адрес ООО “Фолькс-Строй”, о чём в материалах административного дела имеется уведомление с отметкой о получении  обществом данного документа 12.05.2008. Считает доводы заявителя несостоятельными и попыткой уклониться от административного наказания.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Фолькс-Строй”зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1074027004150 (л.д.26).
 
    При проведении мероприятий по противодействию незаконной миграции 10.09.2007сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области, УФСБ России по Калужской области по адресу: Ферзиковский район, д.Грабцево на строительной площадке завода «Фольксваген», где ООО “Фолькс-Строй” ведёт строительные работы выявлен гражданин  Узбекистана Шамуратов Закирджан Садуллаевич,  который с его слов с 05.08.2007 осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве грузчика ООО “Фолькс-Строй”без разрешения на работу на территории Калужской области.
 
    По данному факту в отношении ООО “Фолькс-Строй” составлен протокол об административном правонарушении №408 от 25.04.2008 в присутствии генерального директора общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении №408 от 29.04.2008, согласно которому ООО “Фолькс-Строй” подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием  ООО “Фолькс-Строй”обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО “Фолькс-Строй” к административной ответственности №408 вынесено 29.04.2008.
 
    Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 19.05.2008. 
 
    ООО “Фолькс-Строй” обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 04.02.2009, то есть за пределами установленного срока.
 
    При подаче заявления ООО “Фолькс-Строй” представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В качестве уважительной причины пропуска названного срока генеральный директор общества и его представитель в судебном заседании указали, что только в ходе служебного расследования, которое проведено после вынесения оспариваемого постановления, установлено, что гражданин Узбекистана Шамуратов З.С. не оформлялся на работу в обществе, а также то, что в день проверки 10.09.2007 иностранный гражданин приехал выяснить о возможности устроиться на работу в обществе. Отсутствие данных сведений не позволило руководителю своевременно установить незаконность назначенного обществу наказания и, следовательно, обратиться с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО “Фолькс-Строй” о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая указанные обществом причины неуважительными.
 
    Кроме того, следует учесть, что генеральный директор общества участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 №408. Постановление о привлечении ООО “Фолькс-Строй” к административной ответственности от 29.04.2008 №408 получено обществом 12.05.2008 (л.д.23). Повторно копия постановления получена 06.08.2008 (л.д.6). В оспариваемом постановлении разъяснён порядок и сроки его обжалования, в том числе и в судебном порядке. Заявлением от 07.08.2008 генеральный директор общества обращалась в административный орган с просьбой об отсрочке выплаты назначенного штрафа (л.д.62).
 
    Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 29.04.2008 №408 удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                              подпись                                                              М.А. Носова