Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А23-3880/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 – 3880/2014
30 октября 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с
ограниченной ответственностью «Автоштадт-сервис», 248926, г.Калуга, ул.Автомобильная, д.2, ОГРН 1105003000233, ИНН 5003076470
к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпром», 111399, г.Москва, проспект Федеративный, д.5, корпус 1, оф.5, ОГРН 1107746424532, ИНН 7720686435,
о взыскании 42 637 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Тетерина О.В. по доверенности от 20.08.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоштадт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпром» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период №278 от 28.06.2013 в сумме 40 606 руб. 70 коп., неустойки в сумме 2 030 руб. 34 коп., всего - 42 637 руб. 04 коп.
Определением от 29.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что считает дело подготовленным к судебному разбирательству
Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направили. О времени и месте предварительного судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на основании статей 136, 137 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
28.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 278 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период (л.д. 43-47), согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Фольксваген в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1 договора, работы по ремонту и техническому обслуживанию осуществляются истцом на своей территории на основании предварительной заявки ответчика. Каждая заявка подписывается полномочными представителями ответчик и передается истцу в электронном виде. На основании полученной заявки ответчик открывает заявку-договор и присваивает ей номер, номер, присвоенный ответчиком, является основанием для начала выполнения работ. При возникновении не предвиденных ситуаций связанных с отказом факсимильной связи информация о заявке должна быть передана истцу любым возможным способом (мобильная связь и т.д.) ответчику для открытия заявки-договора.
В соответствии с п. 2.2 договор, сроки передачи автомобилей для осуществления технического обслуживания и ремонта определяются истцом самостоятельно и доводятся (по усмотрению истца в устной или письменной форме) до сведения ответчика. Ответчик обязуется предоставить принадлежащие ему автомобили в распоряжение истца в сроки, указанные истцом.
Согласно п. 2.4. договора автомобили для выполнения работ передаются истцу по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором указываются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении ответчиком запасных частей и материалов и т.п.
Сроки выполнения работ устанавливаются истцом самостоятельно исходя из вида, объема и сложности выполняемых работ и согласовываются с ответчиком. Срок выполнения работ может быть продлен истцом в случае отсутствия необходимых запасных частей, комплектующих и т.п. и/или в случае, когда по своему характеру выполняемые работы являются технически сложными и долгосрочными (п. 2.5. договора).
Оплата выполненных истцом работ производится ответчиком не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента отправки в электронном виде (по факсу или в сканированном виде) подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (закрытии заказ-наряда) на основании выставленного истцом счета на оплату. Счет может предоставляться в электронном виде (п. 4.5. договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом на основании заявок на проведение работ от 30.09.2013 №АСК31190 и от 20.01.2014 №АСК36062 (л.д. 35-36) выполнены ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами от 01.10.2013 №АСК31190, от 21.01.2014 №АСК36062 (л.д. 37-38, 40).
Факт передачи автотранспортного средства истцу для проведения ремонта в соответствии с заявкой и возврата автомобиля обратно ответчику подтверждается актами сдачи-приемки от 01.10.2013 №АСК31190, от 21.01.2014 №АСК36062 (л.д. 41-42).
Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 40 606 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 9.2 договора, в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 799Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783Гражданского кодекса Российской Федерациик договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739ГК РФ), если это не противоречит статьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу п. 1 ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований не представлено.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав в совокупности представленные истцом в обоснование своих требований документы, на основании статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 40 606 руб. 70 коп.
Согласно ч.1 ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5%.
С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты истец, обращаясь с иском в суд, начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 2 030 руб. 34 коп. за период с 07.10.2013 по 17.07.2014.
Арифметически произведенный истцом расчет пени (неустойки) ответчиком не оспорен.
Заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 6.2. договора №278 от 28.06.2013 указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПром", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт-сеервис", г. Калуга задолженность по оплате в сумме 40 606 рублей 70 коп., неустойку в сумме 2 030 рублей 34 коп., всего – 42 637 рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
