Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А23-3880/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3880/08Г-2-234
09 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» г. Москва
к закрытому акционерному обществу «Дорремстрой-Механизация» п. Думиничи Калужской области
о взыскании 887 644 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Соловьевой С.Е. по доверенности от 02.02.2009 № 28/09,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорремстрой-Механизация» о взыскании по договору субподряда № 99-09/06 от 01.08.2006 денежных средств в сумме 842 282 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 45 361 руб. 90 коп., а всего в сумме 887 644 руб. 56 коп.
02.02.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании для представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до 09.02.2009.
09.02.2009 судебное заседание было продолжено.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве № 02 от 23.01.2009, поступившем в Арбитражный суд Калужской области 26.01.2009, и телеграмме от 05.02.2009, поступившей в суд 05.02.2009, ответчик просил провести судебное заседание без участия его представителя. Указал на то, что на основании определения арбитражного суда Калужской области от 29.12.2008 по делу № А23-4140/08Б-17-134 в отношении закрытого акционерного общества «Дорремстрой-Механизация» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
В отзыве № 72 от 26.12.2008 (л.д. 93) ответчик указал на обоснованность предъявленных исковых требований.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что требование о взыскание денежных средств в сумме 842 282 руб. 66 коп. возникло, в связи с переплатой ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» денежных средств в пользу ответчика для выполнения последним субподрядных работ по договору № 99-09/06 от 01.08.2006. Представил доказательства подтверждающие факт выполнения работ, их сдачи и приемки. Считает, что исковое заявление было правомерно принято к производству арбитражного суда по Калужской области, обстоятельства, связанные с банкротством должника (ответчика), возникли позже обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быт заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
ООО «Русско-германское совместное предприятие «АТОБАН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 05.11.2008, т. е. до введения в отношении ЗАО «Дорремстрой-Механизация» процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» (генподрядчик) и государственным предприятием Калужской области «Облстройзаказчик» (заказчик) был заключен договор генподряда на выполнение проектно-строительных работ, в котором предусмотрен порядок оплаты работ субподрядчика.
01.08.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных строительных работ № 99-09/06, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить часть работ, а именно земляные работы по строительству технопарка «Грабцево» в Калужской области (площадки № 1) (далее - объект).
Стоимость работ по строительству объекта предварительно оценивается в сумме 112 900 000 руб., включая НДС 18%, и будет согласована сторонами дополнительным соглашением. Согласно приложению № 1 к договору № 99-09/06 от 01.08.2006 сторонами была согласована ведомость временных единичных расценок и вводов работ (л.д.117).
Статья 3 договора определяет порядок расчетов.
Статья 4 договора определяет порядок проведения и сдачи-приемки работ по строительству объекта.
Согласно п. 7.1 договора и утвержденному ЗАО «Дорремстрой-Механизация» графику производства работ по объекту «строительство площадки № 1 технопарка Грабцево» субподрядчик обязуется выполнить порученную ему часть работ по строительству объекта до 30.10.2006.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), в частности строительного подряда.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на реализованный ответчиком аванс в сумме 842 282 руб. 66 коп. при выполнении земляных работ, предусмотренных договором № 99-09/06 от 01.08.2006, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Во исполнение принятых на себя условий договоров от 26.07.2006 и № 99-09/06 от 01.08.2006, истцом было перечислено ответчику в качестве аванса за выполнение вышеуказанных работ 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27, 29, 30).
В период с 20.09.2006 по 25.02.2007 ответчиком были выполнены и переданы, а истцом приняты работы на общую сумму 28 297 826 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 119-138).
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение принятых обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором №99-09/06 от 01.08.2006, истец оплатил по платежным поручениям (л.д. 26, 31, 34-40) за выполнение субподрядных строительных работ 9 357 522 руб. 92 коп.
Согласно абз. 2 п. 2.2 договора № 99-09/06 от 01.08.2006 виды, объемы работ и единичные расценки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору могут быть уточнены по результатам утверждения заказчиком проектно-сметной документации с соответствующим перерасчетом ранее выполненных объемов работ.
Локальные сметы, прошедшие государственную экспертизу в составе проектно-сметной документации на строительство объекта, утверждены заказчиком – государственным предприятием Калужской области «Облстройзаказчик» (л.д. 41-58).
В письме № 09-612/07 от 28.06.2007 (л.д. 17) ООО «Русско-германское совместное предприятие «АВТОБАН» просило произвести перерасчеты по фактически выполненным объемам работ на основании указанных локальных смет.
Согласно акту о приемке выполненных работ № 11 от 20.12.2007 (л.д. 19) составленного с учётом перерасчета стоимости работ в соответствии с локальными сметами, не реализованный ответчиком аванс, перечисленный в соответствии с условиями договоров от 26.07.2006 и № 99-09/06 от 01.08.2006, составляет 878 011 руб. 39 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного со стороны истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 842 282 руб. 66 коп.
Факт наличия задолженности по договору № 99-09/06 от 01.08.2006 в размере 842 282 руб. 66 коп. ответчиком не оспорен.
Направленная в адрес ответчика претензия № 02-134/08/1 от 03.03.2008 (л.д. 22-23) о погашении задолженности в сумме 842 282 руб. 66 коп. осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 842 282 руб. 66 коп., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не была погашена, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 29.08.2008 в сумме 45 361 руб. 90 коп. , исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и судом принимается.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 29.08.2008 в сумме 45 361 руб. 90 коп., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорремстрой-Механизация» п. Думиничи Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» г. Москва задолженность в сумме 842 282 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 361 руб. 90 коп., а всего в сумме 887 644 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 376 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
