Решение от 11 ноября 2009 года №А23-3879/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-3879/09Г-15-199
 
 
    11 ноября 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные системы», г. Москва о расторжении муниципального контракта,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Виноградова Д.А. по доверенности №9216-02-09 от 21.07.2009г.;
 
    от ответчика – представителя Зиновьевой Е.В. по доверенности от 16.06.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные системы» (далее – ООО  «КТС») с иском о расторжении муниципального контракта от 22.04.2008 №02-88 на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Калуга».
 
    В судебном заседании представитель управления городского хозяйства города Калуги поддержал исковые требования, указав, что работа по указанному выше договору должна быть выполнена ответчиком в три этапа, третий этап должен быть выполнен в октябре 2008 года, однако акт о выполнении работ заказчику не представлен, что истец считает существенным нарушением ответчиком условий договора, являющимся основанием для его расторжения.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что первые два этапа работ  по  организации дорожного движения на территории г. Калуги приняты истцом,  третий завершающий этап также выполнен и сдан истцу, но им не принят и не оплачен, то есть заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Что касается согласования результатов работы с  ГИБДД, то материалы в ГИБДД ответчиком направлены, замечаний от ГИБДД не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения единой комиссии от 11.04.2008 №039/08-3 между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик) и ООО «КТС» (подрядчик) 22.04.2008 заключен муниципальный контракт №02-58 на выполнение работ.
 
    Согласно п. 1.1. договора подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке  схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.
 
    В п. 1.2 контракта определены сроки выполнения работ, в частности  третий этап должен быть завершен в  октябре 2008.
 
    Стоимость порученных работ составляет  4 950 977 руб. 52 коп., в том числе НДС- 18% - 755 233 руб. 86 коп. ( пункт 2.1 договора).
 
    Первый и второй этапы работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком и  оплачены на общую сумму 2 185 540 руб. (л.д.25,28).
 
    Ссылаясь на  существенное нарушение ООО «КТС» сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.04.2008 №02-58 управление городского хозяйства города Калуги обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении,  руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по  исполнению муниципального контракта от 22.04.2008 №02-58, к которым подлежат применению нормы законодательства о подряде.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, сроки выполнения работ относятся к существенным  условиям договора подряда.
 
    Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный контрактом срок (октябрь 2008) работы по разработке схемы организации дорожного движения на территории городского округа «Город Калуга» подрядчиком выполнены не были.
 
    Доводы ответчика о сдаче результатов работы по муниципальному контракту 28.11.2008 (л.д.71) секретарю комиссии по безопасности дорожного движения ведущему специалисту  комитета транспорта и связи Греховой Т.М, (л.д.71) не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не представил доказательств наличия полномочий указанного сотрудника на принятие от него результатов работы по указанному контракту.
 
    Кроме того в п.п. 4.1.2, 4.1.3 контракта указано, что  схема организации дорожного движения в городе Калуге подлежит согласованию с управлением ГИБДД УВД по Калужской области, отделом ГИБДД по городу Калуге и управлением городского хозяйства города Калуги. Передача заказчику оформленной и утвержденной в установленном порядке комплексной схемы организации дорожного движения в городе  Калуге осуществляется сопроводительными документами победителя конкурса с составлением акта выполненных работ.
 
    Между тем ответчик не представил  суду доказательств исполнения взятых им по пунктам 4.1.2  и 4.1.3 обязательств.
 
    Доказательством нарушения ответчиком сроков сдачи работ по контракту от 22.04.2008 №039/08-3 являются протоколы  заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 26.11.2008 №2 и от 25.12.2008 №13 (л.д.36-42), из которых следует, что ответчику предлагалось доработать выявленные замечания и согласовать схему организации дорожного движения с ГИБДД УВД по Калужской области и отделом ГИБДД по городу Калуге, начальнику отдела по правовому обеспечению деятельности  управления городского хозяйства провести претензионную работу в части неисполнения контракта по срокам исполнения.
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что согласование с органами  ГИБДД                 г. Калуги схемы  организации дорожного движения в г. Калуге им не проведены.
 
    Как указал истец, без такого согласования заказчик  результаты работы по контракту использовать не может.
 
    Поскольку до ноября 2008 года (срок окончания работ) работы по контракту завершены не были управление городского хозяйства города Калуги направило в адрес ответчика претензию о расторжении муниципального контракта.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ООО «КТС» допустило существенное нарушение условий муниципального контракта (срока выполнения  работ), что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  расторжения договора от 22.04.2008 №02-58.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 22.04.2008 №02-58 на выполнение работ, заключенный между управлением городского хозяйства города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные системы», г. Москва.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные системы», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                        А.А. Курушина