Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3875/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3875/08Г-20-117
29 декабря 2008 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» г. Кондрово Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной обувной фирме «Корат» г. Клинцы Брянской области
о взыскании 9 663 руб. 11 коп.,
при участии:
от истца - представителя Тележникова В.В. по доверенности от 30.10.2008;
от ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной обувной фирме «Корат» о взыскании задолженности по оплате поставленной на основании договора-счета № 257307 от 07.03.2008 продукции в сумме 9 210 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 15.10.2008 в сумме 453 руб. 08 коп., всего – 9 663 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил основание исковых требований. Пояснил, что договор-счет № 257307 от 07.03.2008 не является договором, так как не соответствует требованиям закона. Просил суд рассматривать в качестве основания заявленных исковых требований товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
07.03.2008 истцом ответчику был выписан договор-счет № 257307 (л.д. 49) на оплату товара на общую сумму 69 664 руб. 78 коп. с учетом НДС. Указанный документ не содержит сведений о продавце и не подписан сторонами, в связи с чем, не рассматривается судом в качестве договора, как не соответствующий статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со счетами-фактурами (л.д. 41, 45) по товарным накладным № 258166 от 22.04.2008 (дата отгрузки 24.04.2008) и № 258409 от 07.05.2008 (дата отгрузки 07.05.2008) (л.д. 42, 46) и отгрузочным документам (л.д. 43, 47) истец передал, а представитель ответчика, действовавший по доверенностям (л.д. 44, 48), принял товар на общую сумму 78 874руб. 81 коп.
Указанные товарные накладные и отгрузочные документы содержат данные о наименовании и количестве товара.
В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, оплата принятого товара ответчиком произведена частично на сумму 69 664 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 14.04.2008 (л.д. 40).
Согласно расчету исковых требований, не оспоренному ответчиком, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила 9 210 руб. 03 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора 18.06.2008 истцом ответчику направлялась претензия исх. № 2504 (л.д. 37), которая ответчиком была рассмотрена и признана обоснованной. Письмом исх. № 75 от 20.08.2008 (л.д. 38) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 9 210 руб. 03 коп. до 15 сентября 2008 года, однако в указанный срок задолженность ответчиком не оплачена.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены и признаются, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9 210 руб. 03 коп.
Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 15.10.2008 включительно в сумме 453 руб. 08 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает, что он подлежит изменению в части периода просрочки исполнения исходя из следующего.
Истцом рассчитан размер процентов за период с 07.05.2008 по 15.10.2008 включительно, при этом период просрочки составил 161 день. Суд считает, что период просрочки должен быть изменен и рассчитан с 08.05.2008 по 15.10.2008, так как обязанность по оплате товара, полученного по накладной от 07.05.2008, наступила 08.05.2008 в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С учетом указанного разъяснения и периода, за который предъявлены к взысканию проценты, просрочка исполнения составляет 158 дней, а не 161 день как следует из расчета истца (л.д. 6), в связи с чем, расчет истца судом отклоняется.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по уплате задолженности в предъявленный период ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 15.10.2008 включительно в сумме 444 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду его необоснованности.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной обувной фирмы «Корат» г. Клинцы Брянской области в пользу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» г. Кондрово Калужской области задолженность в сумме 9 210 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 руб. 64 коп., всего – 9 654 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
