Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А23-3874/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; htpp://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3874/08Г-19-222
07 августа 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калугатрансмост», г. Калуга,
к открытому акционерному обществу Управление механизации «Чернобыль», п/о Резвань п. Сосновый бор г. Калуга,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - государственное предприятие «Калугаоблводоканал», г. Калуга,
о взыскании 7 166 772 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Анохиной Г.И. по доверенности №1 от 13.01.2009.
от ответчика –открытого акционерного общества Управления механизации «Чернобыль» - генерального директора Гулюкина И.И. на основании протокола от 18.05.2009 №11, представителя Арутюнян А.Е. по доверенности №3 от 11.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Калугатрансмост» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Управление механизации «Чернобыль», государственному предприятию «Калугаоблводоканал» о признании заключенным дополнительного соглашения к договору от 01.11.2005 на выполнение подрядных работ на объекте: «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений на р. Протве в г. Боровске Калужской области» и взыскании с государственного предприятия «Калугаоблводоканал» неосновательного обогащения в сумме 7 166 722 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009производство по делу №А23-3874/08Г-19-222было приостановленодо вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-531/09Г-19-44.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2009 по делу №А23-531/09Г-19-44 утверждено мировое соглашение от 10.03.2009, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 производство по делу №А23-3874/08Г-19-222 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 производство по делу №А23-3874/08Г-19-222 в части требований к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» прекращено.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу №А23-3874/08Г-19-222 государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании представитель истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении исковых требований до 7 197 455 руб. 30 коп. в связи с уточнением расчёта. Просила суд взыскать с ответчика 7 197 455 руб. 30 коп. Пояснила, что урегулировать данный спор путём заключения мирового соглашения сторонам не удалось.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение исковых требований до 7 197 455 руб. 30 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика – открытого акционерного общества Управления механизации «Чернобыль» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Письменный отзыв по делу не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
третьего лица. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 04 августа 2009 до 07 августа 2009 года до 9 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
Истцом фактически выполнены и приняты ответчиком работы на объекте –строительство моста на плотине на р.Протве в г. Боровск, что подтверждается , актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 по форме № КС-2 (т.1 л.д. 17-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2006 по форме № КС-3 (т.1 л.д.251). Согласно указанной справке стоимость работ, выполненных истцом составила 9 166 772 руб.
Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объёме не исполнено.
Согласно уточнённому расчёту истца (т.2 л.д.133-134), задолженность по оплате выполненных работ составила 7 197 455 руб. 30 коп., поскольку истец исключил из образовавшейся суммы задолженности переплату в сумме 1 508 981 руб. по договору от 01.11.2005 (т.1 л.д.13-16) и 5%- услуги генподряда.
В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 197 455 руб. 30 коп., что и послужило основанием предъявления иска в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2007 по делу № А23-21/07Г–19–3, вступившим в законную силу, установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы, перечисленные в акте о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 года от 04.10.2006 на сумму 9 206 714 руб. Указанные работы не предусмотрены сметой к договору от 01.11.2005. Указанным судебным актом также установлен факт выполнения истцом дополнительных работ и их стоимость в размере 9 206 714 руб. подтверждаются двухсторонним актом о приёмке выполненных работ от 04.10.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2006.
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом, при отсутствии заключенного договора, работ для нужд ответчика на сумму 9 206 714 руб. а за вычетом стоимости возвращённых материалов на сумму 9 166 772 руб. без соответствующей оплаты, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком претензий по объему и качеству работ истцу не предъявлено.
Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, истцом, с учётом уточнения исковых требований от 07.08.2009, заявлено требование о взыскании с ответчика 7 197 455 руб.30 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее имущество за счёт другого лица без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 197 455 руб. 30 коп., неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 7 197 455 руб. 30 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований с учётом их уточнений.
Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлины была уплачена в большем размере от установленной, излишне уплаченная по платёжному поручению №2785 от 01.11.2008 государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества Управление механизации «Чернобыль», п/о Резвань п. Сосновый бор г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Калугатрансмост», г. Калуга 7 197 455 руб.(Семь миллионов сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей)30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 487 руб.28 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Калугатрансмост», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №2785 от 01.11.2008 государственную пошлину в сумме 9 101 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
