Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3873/09Г-6-197
PAGE 2
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-3873/09Г-6-197
02 ноября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2009 по делу №А23-3873/09Г-6-197 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн», г. Калуга о взыскании 250 тыс. руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн» с иском о взыскании компенсации в размере 250 тыс. руб.
27.10.2009 состоялось судебное заседание.
30.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось с замечаниями на протокол судебного заседания от 27.10.2009.
В силу ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Таким образом, замечания на протокол судебного заседания представлены с соблюдением срока, предусмотренного ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд установил, что в протоколе допущены неточности, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2009 подлежат принятию.
На листе 5 протокола (абз. 7) следует читать: представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, когда был изготовлен компакт диск, приобщенный к материалам дела, пояснил, что указанной информацией он не обладает, обладает лишь информацией о дате выпусков компакт дисков, выпущенных ЗАО «Классик компании», а также добавил, что информацией о том, когда был выпущен компакт диск, представленный в качестве вещественного доказательства в арбитражный суд, может обладать только ответчик.
Дополнить протокол судебного заседания следующим: представитель ответчика на вопрос представителя истца о том, что является фонограммой, пояснил, что это воспроизведение на носителе музыкальных произведений.
На листе 6 протокола (абз. 7) вместо «Представитель ответчика упоминал, что на диске все права переданы ООО «Балалайка Рекордз» и изготовлен он в 2006 году. Однако из договора, заключенного ООО «КЛАССИК-ПАРТНЕР» и ЗАО «Классик Компани» следует, что в 2006 году ЗАО «Классик Компании» исключительным право на произведения исполнителя Климнюка А.К., так как договор датирован 09.04.2001» следует читать «Представитель ответчика дополнил, что на диске все права переданы ООО «Балалайка Рекордз» и изготовлен он в 2006 году, однако из договора, заключенного между Климнюком А.К. и ЗАО «Классик Компани» следует, что на дату выпуска представленного в материалы дела компакт диска «Андрей Клименюк» ЗАО «Классик Компании» исключительным правом на произведения исполнителя Климнюка А.К. уже обладало, кроме того, договор между ЗАО «Классик Компани» и Климнюком А.К. датирован ранее, чем дата выпуска компакт диска ООО «Балалайка Рекордз», что также является одним из признаков контрафактности представленного в материалы дела компакт диска «Андрей Климнюк».
Руководствуясь ч. 7 ст. 155, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2009 по делу № А23-3873/09Г-6-197 принять.
Судья подпись А.В. Бураков
