Определение от 24 августа 2009 года №А23-3873/09Г-6-197

 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
Дело №А23-3873/09Г-6-197
 
    24 августа 2009 года                                                                                     г. Калуга                                                                                                          
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Калуга о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании 250 000 рублей, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн», г. Калуга,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Продакшэн», г. Калуга  с иском о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.
 
    После принятия иска к производству ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», г. Москва заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска,  в виде наложения ареста на витрины, стеллажи для дисков, кассовый аппарат, музыкальный центр, системный блок и монитор, а также иное имущество, расположенное в торговом павильоне ответчика.
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» указало, что у него имеются основания утверждать, что в случае удовлетворения заявленного им иска, имущество уставного капитала ответчика будет недостаточным для удовлетворения требования о взыскании 250 000 рублей.
 
    Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исковое заявление и представленные доказательства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу.
 
    В силу ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно  п.1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» сослалось лишь на собственные предположения относительно недостаточности уставного капитала ответчика для удовлетворения заявленных им требований. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных  мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта не представило.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
     Кроме того, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не индивидуализировало имущество, об аресте которого заявило ходатайство, не конкретизировало место нахождения киоска, в котором оно находится, не указало собственника данного имущества и его стоимость.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста не на находящееся у ответчика имущество, а  лишь на принадлежащее ему.
 
    Отсутствие указания на стоимость имущества, об аресте которого заявлено ходатайство, не позволяет суду оценить соразмерность обеспечительных мер заявленным ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исковым требованиям.
 
    В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
       Руководствуясь ст.90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
            Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.     
 
 
    Судья                                                      подпись                                             А.В. Бураков