Решение от 31 октября 2014 года №А23-3869/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3869/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 года
 
    Полный текст изготовлен 31.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Дзержинском, Юхновском, Износковском, Медынском районах, 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово,                     ул. Интернациональная, д. 21,
 
    к индивидуальному предпринимателю Семочкиной Елене Николаевне, с. Передел Медынского района Калужской области,
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Семочкиной Е.Н. на основании свидетельства, паспорта,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Дзержинском, Юхновском, Износковском, Медынском районах обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семочкиной Елены Николаевны к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1                   ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 28.07.2014 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 18.08.2014 года,объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –по 08.09.2014 года.
 
    Определением от 10.09.2014 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Дзержинском, Юхновском, Износковском, Медынском районах не явился в предварительное судебное заседание 09.10.2014 года и в судебное заседание 29.10.2014 года, в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д.40 и 51).
 
    В соответствии с нормами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, судом установлено следующее.
 
 
    Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 13.05.2014 года № 11/1005 поручено провести плановую выездную проверку индивидуального предпринимателя Семочкиной Елены Николаевны.
 
    По результатам плановой выездной проверки составлен акт № 92 от 08.07.2014 года, которым зафиксированы допущенные индивидуальным предпринимателем Семечкиной Е.Н. нарушения ст. 15, 34 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.5 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", п.24 Правил продажи отдельных видов товаров"
 
    -  на момент проведения проверки в холодильных витринах отсутствуют термометры (п. 6.2 СП2.3.6.1066-01))
 
    -  не соблюдается температурный режим при хранении торта «Творожник», «Тирамису» - торты хранятся при комнатной температуре при условии хранения не выше+6°С (п.7.2.7.52.3.6.1066-01))
 
    -  на момент проведения проверки в магазине выявлены в реализации продукты с истекшим сроком годности: чечевица терельчатая 5 уп.х0,9 кг, производитель ООО «Инваимпекс» г. Москва, дата выработки 10.02.2012г, срок годности 16 месяцев; крупа пшеничная «Увелка» 3 уп. х 0,4 кг, производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 23.09.2012 года срок годности 14 месяцев, крупа кукурузная в пакетиках "Увелка" 1 упаковка х 0,4 кг производитель  ООО"Ресурс"  Челябинская обл. дата выработки 14.02. 2012г., срок годности 10 месяцев; крупа кукурузная в пакетиках «Увелка» 5 уп. х 0.4 кг производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 18.07. 2012г.. срок годности до 18.05.2014г.;; крупа перловая «Увелка» 1 уп. х 0,4 кг, производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 25.05. 2012г„ срок годности 18 месяцев; крупа ячневая «Увелка» 1 уп. х 0.4 кг. производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 23.08. 2012г„ срок годности 15 месяцев; суп гороховый с копченостями 3 упаковки, производитель ООО «Русский продукт», дата выработки 27.09.2013г. срок годности 7 месяцев (п. 8.24 СП2.3.6.1066-0П)
 
    -  не соблюдается товарное соседство при взвешивании сырой и готовой к употреблению продукции - имеются одни весы (п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01).
 
    -  на момент проведения проверки готовые к употреблению продукты (мороженое) хранятся в одном холодильнике с полуфабрикатами (п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01)
 
    -  отсутствует личная медицинская книжка у индивидуального предпринимателя Семочкиной Е.Н. (п. 13.1.13.2 СП 2.3.6.1066-01)
 
    Акт подписан предпринимателем Семочкиной Е.Н. без замечаний.
 
 
    В тот же день 08.07.2014 года заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Дзержинском, Юхновском, Износковском, Медынском районах в отношении индивидуального предпринимателя Семочкиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
 
    Дело передано в Арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их хранения и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Пунктами 7.5 и 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
    Из буквального содержания протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что в нем не указано место , время совершения административного правонарушения , не в полной мере указаны сведения фиксирующие событие административного правонарушения.
 
    В протоколе дословно сказано, что при проведении плановой выездной проверки с 18.06.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Семочкиной Елены Николаевны по адресу Калужская область, Медынский район, с.Передел выявлены нарушения:ст. 15, 34 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.5 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", п.24 Правил продажи отдельных видов товаров":
 
    -  на момент проведения проверки в холодильных витринах отсутствуют термометры (п. 6.2 СП2.3.6.1066-01))
 
    -  не соблюдается температурный режим при хранении торта «Творожник», «Тирамису» - торты хранятся при комнатной температуре при условии хранения не выше+6°С (п.7.2.7.52.3.6.1066-01))
 
    -  на момент проведения проверки в магазине выявлены в реализации продукты с истекшим сроком годности: чечевица терельчатая 5 уп.х0,9 кг, производитель ООО «Инваимпекс» г. Москва, дата выработки 10.02.2012г, срок годности 16 месяцев; крупа пшеничная «Увелка» 3 уп. х 0,4 кг, производитель ООО Ресурс» Челябинская область,дата выработки 23.09.2012 года срок годности 14 месяцев, крупа кукурузная в пакетиках "Увелка" 1 упаковка х 0,4 кг производитель  ООО"Ресурс"  Челябинская обл. дата выработки 14.02. 2012г., срок годности 10 месяцев; крупа кукурузная в пакетиках «Увелка» 5 уп. х 0.4 кг производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 18.07. 2012г.. срок годности до 18.05.2014г.;; крупа перловая «Увелка» 1 уп. х 0,4 кг, производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 25.05. 2012г„ срок годности 18 месяцев; крупа ячневая «Увелка» 1 уп. х 0.4 кг. производитель ООО Ресурс» Челябинская область, дата выработки 23.08. 2012г„ срок годности 15 месяцев; суп гороховый с копченостями 3 упаковки, производитель ООО «Русский продукт», дата выработки 27.09.2013г. срок годности 7 месяцев (п. 8.24 СП2.3.6.1066-0П)
 
    -  не соблюдается товарное соседство при взвешивании сырой и готовой к употреблению продукции - имеются одни весы (п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01).
 
    -  на момент проведения проверки готовые к употреблению продукты (мороженое) хранится в одном холодильнике с полуфабрикатами (п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01)
 
    -  отсутствует личная медицинская книжка у индивидуального предпринимателя Семочкиной Е.Н. (п. 13.1.13.2 СП 2.3.6.1066-01).
 
 
    Анализируя текст протокола суд приходит к выводу, что в протоколе не указано где именно все перечисленное происходило, место совершения административного правонарушения в протоколе  вообще не установлено.
 
    В качестве адреса указано только с.Передел без обозначения конкретного адреса и конкретного места (здание, помещение, являются ли это помещение местом осуществления торговли и какие отношение оно имеет к индивидуальному предпринимателю Семочкиной Е.Н.) где именно происходили выявленные нарушения, где именно проходила выездная проверка, не указана информация где находились холодильные витрины, в которых отсутствуют термометры,   где именно не соблюдается температурный режим при хранении  торта, где именно готовые к употреблению продукты хранятся в одном холодильнике с полуфабрикатами, предлагались ли к реализации перечисленные в протоколе продукты питания и чем подтверждается факт того, что они предлагались к реализации. Таким образом, в протоколе фактически не описано событие , содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.43. В протоколе не описано какое отношение все происходящие события имеют к индивидуальному предпринимателю Семочкиной Е.Н., принадлежит ли ей объект  ( неустановленное место совершения правонарушения), осуществляет ли она торговую деятельность и где именно.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не прописано , что индивидуальному предпринимателю Семочкиной Е.Н. разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Перечисление номеров статей КоАП РФ и подпись не свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю был зачитан текст перечисленных статей 25.1-25.5 КоАП РФ, что также является существенным нарушением правил составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    При таких обстоятельствах Семочкина Е.Н. не могла реально воспользоваться правами , которые ей не разъяснены надлежащим образом.
 
 
    Из пояснений индивидуального предпринимателя Семочкиной Е.Н. в судебном заседании установлено, что в селе Передел у нее имеется магазин , расположенный в отдельно стоящем кирпичном здании , которое принадлежит ей на праве собственности. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем Семочкиной на праве собственности. Здание магазина имеет наименование указанное на вывеске "Магазин продукты и бытовая химия", здание магазина имеет адрес село Передел дом № 30. В магазине при осуществлении торговли имеется термометр , почему проверяющие не заметили его она не знает. В селе Передел имеются и другие три магазина, которые принадлежат иным лицам, где также осуществляется продажа продуктов питания.
 
    Перечисленные факты не установлены и не зафиксированы административным органом. В протоколе не имеется сведений о том, что проверка проводилась именно в магазине, принадлежащем на праве индивидуальному предпринимателю Семочкиной Е.Н. по адресу с.Передел дом 30 , где предприниматель осуществляет торговую деятельность. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ИП Семочкина предлагает к реализации в этом магазине продукты питания перечисленные в протоколе с нарушением технических регламентов, регламентирующих  процесс их хранения и реализации.
 
    Вышеназванные сведения не содержатся как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки, их содержание аналогичное. Иные протоколы , предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях , в том числе протокол осмотра не составлялись, фотосъемка не производилась, какие либо документы или продукты, подтверждающие реализацию продуктов с нарушением Правил реализации и хранения не изымались. 
 
    Время указанное в протоколе "с 18.06.2014 года" не обозначает конкретное время когда именно совершено административное правонарушение.
 
 
    Вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены судом, поскольку в полномочия суда не входит сбор доказательств и устранение недостатков протокола об административном правонарушении. Суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.
 
    Таким образом, административным органом не представлено доказательств , подтверждающих нарушение продавцом (ИП Семочкиной) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации , не соответствующей таким требованиям.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Дзержинском, Юхновском, Изновсковском , Медынском районах в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Семочкиной Елены Николаевны по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.А.Кретова