Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А23-3868/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3868/08Г-2-248
23 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»
к индивидуальному предпринимателю Коченковой Полине Михайловне г. Калуга
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца – специалиста правового комитета управления делами Городского Головы
г. Калуги Швецова В.А. по доверенности №01/60-08-д от 28.03.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коченковой Полине Михайловне об освобождении земельного участка общей площадью 122,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000310:0016, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 6.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не смотря на направление ответчику уведомления об обязанности освободить земельный участок под временным сооружением в силу его занятия без правовых оснований от 06.08.2007, ответчик требования истца не выполнил и металлический павильон по сегодняшний день находится на прежнем месте, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 22.12.08 и фотография (л.д. 56-57), добровольно требования истца ответчик не выполняет. Просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеютсядостаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
27.07.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) №605 (л.д. 8-9).
Согласно п.1.1. указанного договора арендодателем был предоставлен арендатору земельный участок, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 6, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли пиротехническими изделиями и оказания сервисных услуг, являющегося объектом движимого имущества.
По акту приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 6, оспариваемый земельный участок был передан ответчику (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора №605 от 27.07.2005 определен с 01.01.2005 по 01.01.2006 (п. 2.1. договора, л.д. 8).
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного кодекса и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды №605 от 27.07.2005 не был зарегистрирован в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то данный договор является незаключенными и не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, заключивших его. Ответчик, соответственно, не имеет вещных и обязательственных прав на рассматриваемый земельный участок.
Таким образом, на день подачи иска и принятия решения у ответчика - индивидуального предпринимателя Коченковой Полины Михайловны отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В связи с отсутствием разграничения собственности на землю, спорным земельным участком распоряжается Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном случае заявлен виндикационный иск, т.е. требование собственника о возвращении своего имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 6 общей площадью 122,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000310:0016.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 236 руб. 04 коп. по платежному поручению № 45722 от 16.05.2008 подлежит возращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать индивидуального предпринимателя Коченкову Полину Михайловну
г. Калуга освободить земельный участок площадью 122,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000310:0016, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 6.\
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коченковой Полины Михайловны г. Калуга в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» расходы по государственной пошлине в сумме 763 руб. 96 коп.
Возвратить Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 236 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению № 45722 от 16.05.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
