Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А23-3865/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23 – 3865/2014
27 октября 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с
ограниченной ответственностью "САНТА", 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 8, 40, ОГРН 10240009518, ИНН 4025008224
к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром", 249000, Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. , ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282
о взыскании 335 855 руб. 27 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "САНТА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 310 000 рублей по оплате выполненных по договору №1-01/13 от 21.01.2013 проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 855 рулей 27 коп. по состоянию на 03.06.2014, всего - 335 855 рублей 27 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайством от 23.10.2014 представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявлением, полученным судом 14.10.2014, истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав проценты за период с 30.05.2013 по 03.06.2014, что составило 24 722 рубля 50 коп.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, отзыва по существу исковых требований не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
В соответствии со ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.01.2013 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор №1-01/13 на выполнение проектных работ (л.д.7-10), в соответствии с которым Исполнитель на основании технического задания (Приложение №1 к договору) обязался разработать необходимые разделы проектной документации стадии Р (рабочая документация) для трёх типовых блок-секций трехэтажных многоквартирных домов (рядовая, торцевая левая, торцевая правая) по объекту, расположенному по адресу: сельское поселение Нефёдоровское, вблизи д. Зверево Наро-Фоминского района Московской области, и передать их Заказчику .
Заказчик (ответчик) в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ Исполнителя.
В п. 4.1. договора стоимость работ согласована сторонами в 1 600 000 рублей. Для выполнения работ Заказчик перечисляет Исполнителю авансовые платежи в порядке, указанном в п. 4.2. договора; окончательный расчет производится не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 (л.д.11) стороны внесли изменения в вышеуказанный договор в связи с увеличением работ по нему, стоимость которых составила 160 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.02.2014 №6 и №7, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Вместе с тем, обязательства по оплате принятых от истца работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Письмом от 06.03.2014 №124/ДС (л.д.16) ответчик гарантировал истцу погашение задолженности до 21.03.2014, а 17.04.2014 стороны подписали соглашение о погашении задолженности (л.д.17), по условиям которого задолженность по договору № 1-01/13 от 21.01.2013 подлежала погашению в срок 22.04.2014.
Однако и в указанный срок задолженность по оплате по указанному договору не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из искового заявления следует, что на момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика по оплате работ составила 310 000 рублей.
Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 310 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 758, 762, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонения от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 855 рулей 27 коп. за период с 21.07.2013 по 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно расчету (л.д.4).
Впоследствии размер процентов был истцом уточнен и составил 24 722 рубля 50 коп. за период с 30.05.2013 по 03.06.2014.
Ни арифметически, ни по существу произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.
Вместе с тем, исходя из согласованного сторонами в п. 4.3. договора №1-01/13 от 21.01.2013 порядка окончательного расчета, даты подписания актов сдачи-приемки работ (28.02.2014), а также установленного соглашением от 17.04.2014 срока погашения задолженности (22.04.2014), суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 2 912 рублей 64 коп. за период с 22.04.2014 по 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Плитспичпром", г. Балабаново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТА", г. Обнинск Калужской области задолженность по оплате в сумме 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 912 рублей 64 коп., всего - 312 912 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 083 рубля 96 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
